Poslovni broj: UsI-2350/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Anti Buriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Burić & Koudela, u Šibeniku, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibenik, Stjepana Radića 30, Šibenik, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 4. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/480, URBROJ: 443-02- 03-21-24-48 od 31. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, (dalje – tuženika), KLASA: UP/I362-02/21-02/480, URBROJ: 443-02-03-21-24-48 od 31. kolovoza 2024. utvrđuje se:

- da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/480, URBROJ: 443-02-03-21- 21-3 od 2. srpnja 2021. (dalje: rješenje o uklanjanju od 2. srpnja 2021.) kojim se tužiteljici kao investitorici naređuje uklanjanje potpornih zidova, betonske podne ploče, betonskog podesta, drvene nadstrešnice i neukopane armirano – betonske vodospreme, pobliže opisanih u izreci tog rješenja, postalo izvršno 26. srpnja 2021. (točka 1.);

- da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/480, URBROJ: 443-02-03-21-22-17 kojom je tužiteljici izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 2. srpnja 2021., postalo izvršno dana 8. travnja 2022.. da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/480, URBROJ: 443-02-03-21-24-44 kojom se tužiteljica na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem druge novčane kazne postalo izvršno dana 12. travnja 2024. godine (točka 2.);

- da tužiteljica do dana 30. kolovoza 2024, dana kontrolnog inspekcijskog pregleda nije postupila po rješenju o uklanjaju od 2. srpnja 2021. i uklonila opisane dijelove građevine (točka 3.);

- tužiteljici se izriče novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura (točka 4.) koju je dužna platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja (točka 5.);

- upozorava se tužiteljica da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju od 2. srpnja 2021., nakon izricanja treće novčane kazne, izvršenje rješenja o uklanjanju provesti prisilno putem treće osobe na njezinu odgovornost i trošak.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica prigovara zakonitosti rješenja tvrdnjama u kojima kao bitno spori svojstvo investitora. Tužiteljici je naloženo uklanjanje sporne građevine na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, koja je prema ZK ulošku [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela Tisno, Općinski sud u Šibeniku, upisana kao vlasništvo ŽM. Tužiteljica nije vlasnica nekretnine na kojoj su izvedeni radovi pa tako nije ni bila u mogućnosti postupiti po rješenju o uklanjanju. U prilog navedenom tužiteljica ističe kako je u prekršajnom postupku, koji se protiv nje vodi pred Prekršajnim odjelom istog suda, kao svjedoke navela osobe koji imaju saznanja kako tužiteljica nije investitorica spornih građevina. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na obrazloženje osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava 4. ožujka 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka ,a na koju, premda uredno pozvane, stranke nisu pristupile, pa je rasprava pozivom na odredbe članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njihove prisutnosti.

5. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojom se tužiteljica na izvršenje rješenja o uklanjanju od 2. srpnja 2021. godine prisiljava izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 13.272,28 eura u primjeni članka 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/2018) i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine).

7. Navedeni članak 114. Zakona o državnom inspektoratu propisuje: „(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treć e osobe.

(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članke može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana

(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne“.

8. Odredbom čl. 19. Naputka o propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine iz 2.a i 2. b skupine novčanom kaznom treći put u iznosu od 13.270, eura.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je rješenjem o uklanjanju od 2. srpnja 2021. tužiteljici kao investitorici, naloženo uklanjanje građevina pobliže opisanih u izreci tog rješenja.

10. Među strankama nije bilo sporno da je navedeno rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 26. srpnja 2022. godine. Nadalje, nije sporno da je tuženik dana 25. ožujka 2022. donio rješenje kojim se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, te da je dana 23. ožujka 2024. doneseno rješenje kojim se tužiteljici izriče druga novčana kazna, a koja rješenja su postala izvršna 8. travnja 2022., odnosno 12. travnja 2024.

11. Nadalje, spisu prileži zapisnik o provedenom kontrolnom inspekcijskom pregledu od 30. kolovoza 2024. godine kojim je utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju od 2. srpnja 2021., o navedenom inspekcijskom pregledu sastavljen je i zapisnik sastavni dio kojeg su i fotografije iz kojih proizlazi kako objekti kojih je naloženo uklanjanje, nisu uklonjeni.

12. Obzirom na navedeno ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju, bile ispunjene pretpostavke za izricanje treće novčane kazne koja je tužiteljici izrečena osporenim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka o načinu rada građevinske inspekcije koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporenog rješenja, te kojim je propisano kako se za građevine koje spadaju u 2.a i 2.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), fizičke osobe prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom treći put u iznosu od 13.270,00 eura, pa budući da se ovdje radi o izricanje treće novčane kazne, to je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba.

13. Prigovori tužiteljice kojima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju ne mogu se s uspjehom iznositi u ovom sporu predmet kojega je ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Stoga se u ovakvim sporovima Sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

14. Nastavno na navedeno, ističe se kako iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o uklanjanju postalo ne samo izvršno, već i pravomoćno, jer je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-1277/2022-3 od 12. svibnja 2022., potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu UsI-2928/21 odbijena tužba tužiteljice podnesena protiv rješenja o uklanjanju od 2. srpnja 2021. Jednako tako, rješenje o izricanju prve novčane kazne postalo je pravomoćno nakon što je Visoki upravni sud presudom Usž-4164/22 od 9. veljače 2023. odbio žalbu tužiteljice izjavljene protiv presude Upravnog suda u Splitu UsI-777/22 kojom je potvrđena zakonitost tuženikovog rješenja o izricanju prve novčane kazne.

15. Obzirom na sve navedeno, sud je stava kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

16. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njezin zahtjev za naknadom troška spora odbijen kao neosnovan.

U Splitu 5. ožujka 2025.

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - opun. tužitelja

- tuženiku

- u spis