REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg Slobode 14a, Zlatar

Pp-2307/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GG zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 196. st. 1. kažnjivo po čl. 196. st. 5. ZOSPC-a, pokrenutog po Optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/32449, Urbroj: 511-17-10-24- 1 od 26. studenog 2024., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 5. ožujka 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: GG, sin G i E rođ. Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], iz [adresa], zidar, vlasnik obrta, mjesečna primanja 400,00 €, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

kriv je

što je:

1/ 26.11.2024. u 15,15 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u količini od 2,04 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je imao alkohola u količini iznad 1,50 g/kg alkohola

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom iako je važenje njegove vozačke dozvole isteklo s danom 4.05.2021.

dakle, upravljao vozilom za vrijeme kada je važenje njegove vozačke dozvole isteklo

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 196. st. 1. kažnjivo po čl. 196. st. 5. ZOSPC- a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa

za djelo pod 1/ okrivljeniku se na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.

za djelo pod 2/ okrivljeniku se na temelju čl. 196. st. 1. kažnjivo po čl. 196. st. 5. ZOSPC-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 86,67 € na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud zakazao glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenika koji je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je točno da je dana 26.11.2024. u 15,15 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim, smatra da koncentracija alkohola kod njega kritične zgode nije utvrđena na propisan način. Pojasnio je da je njega policija zaustavila u Velikom Komoru, a on je pet minuta prije toga u ugostiteljskom objektu u Maču popio žesticu, kazao je to policijskim službenicima i da se je pričekalo još kojih 10-tak minuta s alkotestom smatra da koncentracija ne bi bila ovako visoka jer nije toliko popio. Okrivljenik je nadalje naveo da se on nije snašao da traži izuzimanje krvi i urina. Priznao je da je važenje njegove vozačke dozvole isteklo s danom 4.05.2021. te je sada u fazi ishođenja nove o čemu će dostaviti potvrdu. Predložio je da se na okolnosti iz obrane ispita policijski službenik koji ga je alkotestirao te njegovkum EG iz [adresa] koji je došao po njega i vidio da nije bio tako alkoholiziran da ne bi mogao upravljati vozilom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 5 spisa, pročitao naredbu o određivanju mjere opreza na listu 6 spisa te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 7 i 8 spisa.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cestama pod utjecajem alkohola, a čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da je upravljao vozilom za vrijeme kada je važenje njegove vozačke dozvole isteklo, a čime je pak postupio protivno odredbi čl. 196. st. 1. ZOSPC- a.

4.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je važenje okrivljenikove vozačke dozvole isteklo jer je to sam priznao, te isto tako nije sporno da je upravljao vozilom u prometu na cestama nakon konzumacije alkohola jer je to također priznao.

4.2. Sporno je da li je koncentracija alkohola koja je kod njega utvrđena alkometrom točna jer to okrivljenik poriče.

4.3. Analizirajući pomno okrivljenikovu obranu te je uspoređujući s Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 5 spisa) sud je utvrdio da je kako postupak alkotestiranja, a kako to proizlazi iz tog Zapisnika proveden na propisan način. Okrivljenik nije prigovarao utvrđenoj koncentraciji te je odbio ponuđeni stručni pregled radi izuzimanja krvi i urina, koja mu je mogućnost dana, slijedom čega sud drži da je i bez provođenja dokaza koje okrivljenik sada predlaže, a koji ne bi zasigurno doveli do drugačije odluke, količina alkohola kod njega kao vozača točno utvrđena, pa je sukladno tome i njegov prekršaj opisan pod 1/ izreke ove presude u svemu dokazan.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud za djelo pod 1/ za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, izrekao mjeru upozorenja – uvjetnu osudu na način da mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna, dok mu je za djelo pod 2/ izrekao propisanu novčanu kaznu. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Sud je okrivljeniku olakotnim uzeo dosadašnju neosuđivanost, dok mu je otegotnim uzeo upornost u vršenju prekršaja a koja se očituje u činjenici da je okrivljenik svjestan da je konzumirao alkohol i unatoč činjenici da nema važeću vozačku dozvolu upravljao vozilom u prometu. Međutim, imajući u vidu naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema njemu primijenio mjere upozorenja na način da mu je za prekršaj opisan pod 1/ izrekao kaznu zatvora u navedenom trajanju, međutim, njezino je izvršenje odgodio na vrijeme od jedne godine. Sud drži da su se za takovu odluku ispunili svi zakonom propisani uvjeti i da se može očekivati s obzirom na dosadašnje okrivljenikovo ponašanje u prometu da on ovakav prekršaj više neće počiniti. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od tri mjeseca jer smatra da će se i ovim najkraćim isključivanjem okrivljenika iz prometa s obzirom na njegovo dosadašnje ponašanje postići svrha izricanja zaštitnih mjera i da nema opasnosti da bi okrivljenik istovjetni prekršaj ponovno počinio.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 5. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. GG, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/32449, Urbroj: 511-17- 10-24-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis