Republika Hrvatska
Poslovni broj: P Ob-206/2024-6
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sandri Fuzul, odvjetnici u Bibinjama, Trg bana Jelačića 6, protiv tuženika: pod 1) ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], te oboje zastupani po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, radi prestanka obveze uzdržavanja,nakon održane rasprave na kojoj je bila isključena javnost zaključene 20. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika pod 1-2), te objave 05. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je obveza AD da uzdržava tuženu pod 2) KD određena Presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. P Ob- 210/2018-17 od 31. siječnja 2019. prestala s danom podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 31. listopada 2024.
II. U odnosu na tuženika pod 1) ND odbija se zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi prestanak njezine obveze uzdržavanja tužene pod 2) KD određen Presudom ovog suda, kao neosnovan.
III. Zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog postupka odbija se kao neosnovan.
IV. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku pod 1) ND trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR.
Obrazloženje
1. Dana **.**.2024. AD (dalje u tekstu: tužiteljica) podnijela je protiv ND i KD (dalje u tekstu: tuženici pod 1-2) tužbu radi prestanka obveze uzdržavanja, u kojoj je u bitnome navela da je ona majka tužene pod 2) KD te da joj je pravomoćnom i ovršnom Presudom ovog suda posl. br. P Ob-210/2018 od 31. siječnja 2019., naloženo da za njezino uzdržavanje doprinosi mjesečno iznos od 1.317,00 kn računajući od 01. siječnja 2018. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, sve na račun oca djeteta ND, ovdje tuženika pod 1). Da je ona postupajući po toj obvezi u periodu od 2019. do 2022. isplatila ukupan iznos od 26.055,00 kn. No, unatoč toj činjenici što je ona platila veći dio od ukupnog iznosa uzdržavanja, da je tuženik pod 1) ND, bez ovlasti tužene pod 2), koja je već 4 godina punoljetna, predao na FINU zahtjev za izravnu naplatu na cjelokupni iznos uzdržavanja, slijedom čega je Fina rezervirala novčani iznos od 17.203,00 EUR, koje će, ukoliko u roku od 60 dana ne zaprimi rješenje suda o odgodi izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaprimljenih sredstava ili rješenja suda kojim se pljenidba proglašava nedopuštenim, izdati nalog bankama da obavi prijenos tog novčanog iznosa s njezinog računa na račun ovrhovoditelja ND. Dakle, s obzirom da je tužena pod 2) KD još od 03. rujna 2020. punoljetna te se nakon završene trogodišnje srednje škole nalazi u radnom odnosu od svoje 17 godine, da podnosi ovu tužbu i predlaže da sud utvrdi da je njezina obveza uzdržavanja iste temeljem Presude posl. br. P Ob-210/2018 od 31. siječnja 2019. prestala s danom podnošenja ove tužbe 31. listopada 2024. Nadalje, a s obzirom da je tuženik pod 1) temeljem predmete presude posl. br. P Ob-210/2018 pokrenuo ovrhu, da predlaže da sud sukladno odredbi čl. 541. st. 1. ObZ donese privremenu mjeru kojom će zabraniti FINI da izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava s njezinog računa počev od dana donošenja privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
2. Kako je uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu predanog FINI 08. listopada 2024. utvrđeno da je tuženik pod 1) ND temeljem Presude ovog suda posl. br. P Ob-210/2018 od 31. siječnja 2019. kojom je određena obveza uzdržavanja čiji se prestanak traži u ovom postupku, pokrenuo postupak izravne naplate za razdoblje od siječnja 2018. pa nadalje, dakle od početka nastanka obveze, iako je tužiteljica do tada uplatila iznos od 26.055,00 kn, kako proizlazi iz Naloga za prijenos kunskog prometa i Izvoda iz prometa po njezinom računu, to je ovaj sud našao da su se ispunili uvjeti iz odredbe čl. 541. ObZ te je dana 06. studenog 2024. donio Rješenje posl. br. P Ob- 206/2024-2 kojim je FINI zabranio naplatu potraživanja temeljem te Presude u odnosu na razdoblje počev od prvog dana nakon dana podnošenja ove tužbe, odnosno od 01. studenog 2024. pa sve do pravomoćnosti odluke koja će biti donesena u ovom postupku ili drugačije odluke ovog suda.
3. Tuženici pod 1-2) su dana 06. prosinca 2024. dostavili odgovor na tužbu u kojem su u bitnome naveli da u odnosu na tuženika pod 1) ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, dok tužena pod 2) priznaje tužbeni zahtjev s obzirom da u ovom trenutku više ne postoje razlozi da tužiteljica i nadalje doprinosi za njezino uzdržavanje.
3.1. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije tužiteljica se očitovala na ročištu održanom dana 20. siječnja 2025. na način da je u bitnome istakla da ustraje u donošenju presude u kojoj je kao tuženik označen ND budući je on bio zakonski zastupnik tada mlt. KD u predmetu posl. br. P Ob- 210/18 u kojem je ona obvezana plaćati uzdržavanje za nju, a koja obveza će prestati donošenjem presude u ovom predmetu.
4. Kako je među strankama bilo sporno samo pravno pitanje, to ovaj sud nije provodio daljnje dokaze, već je zaključio sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.
4.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Presudu ovog suda posl. br. P Ob-210/2018 od 31. siječnja 2019. (l.s. 6-9), Rodni list od 19. veljače 2018. (l.s. 10), Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate izdan od strane FINE 16. listopada 2024. (l.s. 11-18), Zahtjev za izravnu naplatu predan FINI 08. listopada 2024. (l.s. 19-20), Obavijest FINE (l.s. 21), Naloge za prijenos kunskog prometa i Izvod iz prometa po računu klijenta OTP banke d.d. (l.s. 22-37) te Promet po računu br. 3200546910 OTP Banke d.d. za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2022. (l.s. 38).
Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u odnosu na tuženu pod 1). Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan u odnosu na tuženika pod 2).
5. Tužiteljica ovom tužbom traži da se utvrdi da je njezina obveza uzdržavanja tužene pod 2) KD, koja je utvrđena presudom ovog suda posl. br. P- 210/18, prestala s danom podnošenja ove tužbe 31. listopada 2024.
6. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetni dijete.
6.1. Odredbom čl. 290. st. 1. i 2. ObZ propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno pohađa sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, odnosno nakon prestanka obrazovanja narednih godinu dana dijete koje se ne može zaposliti, a nije navršilo dvadeset šest godina.
6.2. Odredbom čl. 429. st. 1. ObZ propisano je da u slučaju kada je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.
6.3. Kako je uvidom u Rodni list od 19. veljače 2018. utvrđeno da je tužena pod 2) KD rođena **.**.2002., tako da je u vrijeme podnošenja ove tužbe 31. listopada 2024. imala 22. godine i 1 mjesec te kako je sama tužena pod 2) potvrdila da više ne postoje razlozi da tužiteljica doprinosi za njezino uzdržavanje, to je u odnosu na tuženu pod 2) prihvaćen tužbeni zahtjev kojim je utvrđen prestanak te obveze s danom podnošenja ove tužbe, a kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
7. Tuženici pod 1-2) su istakli prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženika pod 1) ND, međutim tužiteljica je ustrajala da se i u odnosu na njega donese presuda jer je isti u postupku u kojem je određena njezina obveza uzdržavanja kao zakonski zastupnik zastupao tada mlt. KD, ovdje tuženu pod 2).
7.1. Ovaj sud je našao prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika pod 1-2) u odnosu na tuženika pod 1) osnovan.
7.2. Naime, kako je odredbom čl. 424 st.1. ObZ propisano da su stranke u postupku radi uzdržavanja djeteta, dijete i osoba koja ga je prema tom Zakonu dužna uzdržavati, jasno je da je u ovom postupku straka samo tužiteljica i tužena pod 2) KD, dok tuženik pod 1) ND nije.
7.3. Slijedom navedenog, tuženik pod 1) ND nije pasivno legitimiran u pogledu tužbenog zahtjeva kojim se traži ukidanje obveze uzdržavanja, pa je u odnosu na njega tužbeni zahtjev trebalo odbiti, a kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.
8. Tužiteljica je zatražila naknadu troška ovog postupka, međutim, kako se sukladno odredbi čl. 429 ObZ kada je obveza uzdržavanja određena ovršnom ispravom, kao što je ovdje slučaj, ukidanje iste može zatražiti samo podnošenjem tužbe, te da je tužena pod 2) KD odmah po zaprimanju iste priznala tužbeni zahtjev, to je ovaj sud našao da tužena pod 2) nije dala povoda za tužbu, pa skladno odredbi čl. 157. ZPP ista nije dužna tužiteljici naknaditi parnični trošak ovog postupka. Takvu obvezu nema niti tuženik pod 1) ND jer je u odnosu na njega tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
8.1. Slijedom navedenog ovaj sud je našao zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog postupka neosnovan, a kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.
9. Tuženik pod 1) zatražio je naknadu troška ovog postupka, pa kako je u cijelosti uspio u sporu te je bio zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika, to je ovaj sud temeljem odredbe čl 154. st. 1. ZPP i odredbe Tbr. 7. st. 2. al. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23) obvezao tužiteljicu da mu isplati trošak za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova (Tbr. 7. st. 2. al. 7. Tarife) uvećano za PDV od 25 %, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 50) iznosi 400,00 EUR, te sa priznatim PDV-om u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 42), sveukupno iznosi 500,00 EUR, a kako je odlučeno u toč. VI. Izreke ove presude.
U Zadru, 05. ožujka 2025.
S u d a c
Katja Morić Arambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud RH, pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku,
2. Tuženicima pod 1-2) po punomoćniku
