REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-197/2020-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene TŽ i 2. okrivljenog ZŽ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-734/2020 od 12. lipnja 2020., nakon održane javne rasprave 05. ožujka 2025., u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu PŽ, 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1. okrivljenika DŽ, odvjetnika u [adresa] te opunomoćenice oštećenice Sanje Godek Glavina, odvjetnice u Varaždinu, istoga dana izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1.okrivljena TŽ, zvana ČŽ, T, Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer IŽ, rođene IŽ, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, radnica, sa završenom osnovnom školom, zaposlena u TD Ducati componenti, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 700,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero malodobne djece, neosuđivana,

2.okrivljeni ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐŽ i CŽ, rođene CŽ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnika, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero malodobne djece, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su:

- dana 25. kolovoza 2016., u Koprivnici i Karlovcu Ludbreškom, u nakani da se nepripadno okoriste, neistinito predočili BŽ da će mu za traktor marke Fergusson, godine proizvodnje 1977., platiti 2.300,00 Eura, u ratama od po 500,00 Eura, od kojih je prva trebala biti plaćena u rujnu 2016., a posljednja u siječnju 2017., unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon što im je imenovani to povjerovao i predao im predmetni traktor, isti zadržali za sebe, ne isplativši mu niti jednu ratu, niti su to učinili nakon sklapanja sudske nagodbe 24. travnja 2018., kojom su se BŽ obvezali isplatiti taj dug u ukupnom iznosu od 18.520,00 kuna / 2.458,03 eura, u 62 rate od po 300,00 kuna / 39,82 eura, s time da neplaćanjem dvije uzastopne rate duga sav dug dospijeva na naplatu, oštetivši ga time za iznos od 18.520,00 kuna / 2.458,03 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano po čl. 236. st. 1. u vezi s čl. 36. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

II. Zbog toga se za počinjeno kazneno djelo, temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11, 1.okrivljena TŽ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te se, na temelju članka 56. KZ/11, 1.okrivljenoj TŽ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je 1.okrivljena TŽ osuđena neće izvršiti ukoliko ista u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Zbog toga se za počinjeno kazneno djelo, temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11, 2.okrivljeni ZŽ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te se, na temelju članka 56. KZ/11, 2.okrivljenom ZŽ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je 2.okrivljeni ZŽ osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 2.okrivljenom ZŽ određuje se posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, i to da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude oštećenoj VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi štetu u iznosu od 1.029,92 € (tisućudvadesetdevet eura i devedesetdva centa).

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora 2.okrivljeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu.

VI. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev VŽ te se nalaže 2.okrivljenom ZŽ da oštećenoj VŽ naknadi štetu u iznosu od 1.029,92 € (tisućudvadesetdevet eura i devedesetdva centa) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijski trgovačkim društvima izračunatih za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem razdoblju uvećano za 3% poena koji se računa od 14. siječnja 2019. do 1. siječnja 2023., a od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. zakonsku zateznu kamatu za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 30. prosinca 2023. do konačnog plateža zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3% poena, time da se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja 2023., sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se 1.okrivljenoj TŽ i 2.okrivljenom ZŽ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura) svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, kao i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv 1. okrivljene TŽ i 2. okrivljenog ZŽ pod brojem KO-DO-734/2020 od 12. lipnja 2020., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 1. u vezi članka 36. KZ/11.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužbe okrivljenici su se prvotno očitovali na način da se ne smatraju krivima da bi na raspravi 05. ožujka 2025. promijenili svoje očitovanje o optužbi na način da se u cijelosti smatraju krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.

3. Obrane okrivljenika kojima su u cijelosti priznali inkriminirano kazneno djelo na način kako im se to optužnicom stavlja na teret sud ocjenjuje sukladno prikupljenim dokazima te se stoga na temelju tako provedenog dokaznog postupka nalazi da je bez dvojbe utvrđeno da su 1. i 2. okrivljeni počinili kazneno djelo na način kako im je to optužnicom stavljeno na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao: sudsku nagodbu od 24. travnja 2018., Prijedlog za ovrhu na motornom vozilu od 15. listopada 2018., Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-971/18-3 od 14. siječnja 2019., Prijedlog za promjenu sredstva-predmeta ovrhe od 13. ožujka 2019., Podaci FINA-e, Tužba od 14. veljače 2018., Dopis odvjetnice Sanje Godek-Glavina ČŽ i ZŽ od 22. rujna 2017., Potvrdu od 25. kolovoza 2016.; temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitani je iskaz svjedoka žrtve BŽ sa zapisnika s dokaznog ročišta od 28. svibnja 2020.; temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje VŽ sa zapisnika od 11. listopada 2022. te je vrši uvid u spis ovoga suda P-62/2018 i u istome je pročitana tužba tužitelja BŽ protiv tuženika ČŽ i ZŽ od 14. veljače 2018. te zapisnik od 24. travnja 2018.; izvršen je uvid u spis ovoga suda Ovr-372/2020.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za 1. i 2. okrivljenike.

4.2. Prvookrivljena je u svojoj obrani navela da je točno sve kako je opisano u optužnici, točno je da su sklopili ugovor o kupoprodaji traktora sa pokojnim oštećenikom i nisu pravovremeno isplatiti oštećeniku ugovorenu cijenu. Zbog toga je pokrenut postupak u kojem je donijeta sudska nagodba na koju sudsku nagodbu je pristala, ali ponovno po istoj nije imala mogućnosti plaćati po 300,00 kuna mjesečno. Ona je svoj dug u cijelosti namirila te joj je žao zbog počinjenog djela. Majka je četvero malodobne djece od kojih su svi školarci, jedno dijete je u srednjoj školi, a troje djece još pohađa osnovnu školu. Moli da ju se što blaže kazni jer je podmirila dug prema svojim mogućnostima, ali priznaje da je isti podmirila sa zakašnjenjem.

4.3. Drugookrivljeni ZŽ je u svojoj obrani naveo da je točno sve kako je opisano u optužnici, u inkriminirano vrijeme kao i nakon toga izvanbračna supruga i on nisu bili u mogućnosti podmiriti dug kako je to bilo dogovoreno, pa niti kasnije nakon sklapanja sudske nagodbe sa pokojnim oštećenikom. Međutim on je naknadno u nekoliko navrata podmirio dio svog dugovanja. Priznaje preostalo potraživanje kako je to specificirano predanim podneskom u imovinsko pravnom zahtjevu te bi isti bio u mogućnosti naknaditi u nekom kraćem roku, barem u roku od 3 mjeseca. Žao mu je zbog počinjenog djela. Otac je četvero malodobne djece od kojih su svi školarci, jedno dijete je u srednjoj školi, a troje djece još pohađa osnovnu školu.

5. Spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo.

6. Stoga se u nastavku, u smislu odredbe članka 459. stavka 7. ZKP/08, obrazlažu samo okolnosti koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

6.1. Kao olakotno je sud okrivljenicima cijenio priznanje zbog počinjenog kaznenog djela te činjenicu da je u međuvremenu u cijelosti (u odnosu na prvookrivljenu) odnosno djelomično (u odnosu na drugookrivljenog) naknađena šteta oštećenici.

6.2. Olakotnim je obojici okrivljenika cijenjena i činjenica da su roditelji četvero malodobne djece koju su dužni uzdržavati.

6.3. Također je obojici okrivljenika kao olakotna uzeta i činjenica dosadašnje neosuđivanosti.

6.4. Otegotnim je okrivljenicima cijenjena dužina vremenskog razdoblja tijekom kojeg nisu niti djelomično, barem u obrocima, podmirivali dugovanje oštećeniku.

7. Uzimajući u obzir gore opisane olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljenike osudio na kazne zatvora u trajanju od po 10 mjeseci, svakoga, ocijenivši da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljenicima, takva je kazna razmjerna stupnju krivnje te je potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

7.1. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na okrivljenike strožom kaznom niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego će na daljnje ponašanje okrivljenika, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne tijekom vremena provjeravanja od 2 godine. Također, izrečena kazna zatvora se, u odnosu na 2. okrivljenika, neće izvršiti ukoliko će 2. okrivljenik ispuniti posebnu obvezu iz članka 62. st. 1. točka 1. KZ/11, odnosno da u razdoblju od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude oštećenici VŽ naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom.

7.2. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika te da 2. okrivljeniku (obzirom da je 1. okrivljena podmirila u cijelosti svoj dio dugovanja po sudskoj nagodbi) zbog visine pričinjene štete, treba izreći i posebnu obvezu naknade štete oštećenici. Na taj će se način zaštititi interesi žrtve i provjeravati daljnje ponašanje okrivljenika, i to kroz rok kušnje od dvije godine.

8. Oštećenici je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu kako je navedeno u izreci, koji proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu te ga niti 2. okrivljenik nije osporio pa bi prije svega bilo svrhovito sa stajališta specijalne prevencije da okrivljenik taj iznos vrati.

9. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljenicima je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, svakome, u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, a temeljem citiranih odredbi im je naloženo i naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08, u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 05. ožujka 2025.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenici i branitelj te oštećenica (protiv odluke i imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-734/2020,

2. Prvookrivljena TŽ, [adresa],

3. Drugookrivljeni ZŽ, [adresa]

4. branitelj 1. okr., odvjetnik DŽ, [adresa],

5. opunomoćenica ošt., odvjetnica Sanja Godek Glavina, Varaždin.