Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-191/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Dominka kao predsjednika vijeća, Vesne Šuflaj Šestak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te suca mr. sc. Alena Goluba kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, Sv. Katarine 16 protiv tužene RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Rozani Fabris, odvjetnici u Poreču, Istarskog razvoda 2, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-709/2022-12 od 16. siječnja 2024., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-709/2022-14 od 17. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-709/2022-12 od 16. siječnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 709/2022-14 od 17. siječnja 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Međa između nekretnina označenih kao k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i nekretnina označenih kao k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] označava se linijom koja je na skici lica mjesta izrađenoj od vještaka mjernične struke Vladimira Muškovića, dipl. ing. geod. iz Poreča od dana 08.03.2021. godine, a koja je skica sastavni dio ove presude, označena sa A-B-C-H-I.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu 250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 155/2023), sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška odbija.“

1.1. Presuda citirana u točki I. izreke ovoga rješenja ispravljena je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-709/2022-14 od 17. siječnja 2024. tako da izreke rješenja glasi:

„Ispravlja se ovosudna presuda posl. br. 30 P-709/2022-12 od 16. siječnja 2024., u izreci, točka II, redak drugi, tako da umjesto "… koje na taj iznos teku po stopi …", ima ispravno pisati "… koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi …".“

2. Protiv citirane ispravljene presude prvostupanjskog suda, pravovremenu žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak kod prvostupanjskog suda koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud drugog stupnja nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima izričito upućuje na počinjenje bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zato što nema razloga o odlučnim činjenicama.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se kao međa između nekretnina koje su u njegovom vlasništvu, označenih kao k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i nekretnina u vlasništvu tužene, označenih kao k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], označi linijom koja je na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Vladimira Muškovića, dipl. ing. geod. iz Poreča od dana 08. ožujka 2021. godine, označena linijom u točkama A-B-C-H-I.

8. Između stranaka nije bilo sporno da je u izvanparničnom postupku radi uređenja međe Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo pravomoćnim rješenjem poslovni broj R1-150/2020-17 od 2. lipnja 2021. uredio među između predmetnih nekretnina stranaka linijom označenom u točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I, prikazanom na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Vladimira Muškovića, dipl. ing. geod. iz Poreča od 8. ožujka 2021.

8.1. Tužitelj je tužbu protiv tužene podnio pozivajući se na odredbu čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) kojom je propisano da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

9. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom u točki I. izreke odbio tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da međa uređena rješenjem poslovni broj R1-150/2020-17 nije uređena sukladno njegovim tvrdnjama iz tog postupka, pa da je tužitelj i u ovom je postupku trebao iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima će sud utvrditi eventualno pravo vlasništva tužitelja do linije koja je na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Vladimira Muškovića, dipl. ing. geod. od 08. ožujka 2021. označena linijom točaka A-B-C-H-I, za koju liniju tužitelj u ovoj parnici tvrdi da do nje seže njegovo pravo vlasništva, ali da tužitelj u ovom postupku nije iznio ni činjenice ni predložio dokaze kojima će sud utvrditi eventualno tužiteljevo pravo vlasništva nekretnina do te linije.

9.1. Istovremeno, u točki 6.1. obrazloženja pobijane presude izneseno je da je tužitelj na pripremnom ročištu naveo da je njegova zgrada ranije imala betonski oluk koji se protezao preko zida zgrade prema nekretnini tužene i išao paralelno s vrhovicom – vrhom krovova starih kuća, pa da je tužena kod izgradnje svojih gospodarskih objekata prislonila zid na zid tužitelja ispod tog oluka i na taj način "ušla" u nekretninu tužitelja, pa da je zapravo ranija međa između nekretnina stranaka bio kraj oluka, dok iz zapisnika s pripremnog ročišta održanog 20. studenoga 2023. proizlazi da je tužitelj na okolnost utvrđivanja tih činjenica predložio i provođenje dokaza saslušanjem svjedoka EH i VH, te uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog i građevinskog vještaka. S obzirom da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije naveo smatra li da tako iznesene činjenice i predloženi dokazi nisu relevantni za dokazivanje tužiteljeva prava vlasništva nekretnine do linije označene točkama A-B- C-H-I i za to iznio razloge, osnovana je žalba tužitelja da se presuda ne može ispitati jer nema razloga o tim odlučnim činjenicama, čime je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, radi čega je zbog počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a pobijanu presudu valjalo ukinuti u cijelosti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem i ocijeniti činjenice koje je tužitelj iznio u tužbi i na pripremnom ročištu, kao i činjenice koje je iznijela tužena, te će provesti dokaze predložene po strankama saslušanjem svjedoka EH, VH, ŠH, BH i LH, dokaz saslušanjem stranaka i uvidom u dokumentaciju u spisu prvostupanjskog suda, pa tek i samo ukoliko ocijeni da je tužitelj dokazao postojanje valjanog pravnog temelja za utvrđenjem prava vlasništva nekretnine i u dijelu preko linije međe uređene u izvanparničnom postupku, provesti će po potrebi uviđaj uz sudjelovanje predloženih vještaka, a potom pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti razumljivu i zakonitu odluku, te će ponovo odlučiti i o troškovima parničnog postupka.

11. Iz svih navedenih razloga, primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Antun Dominko