REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-897/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željka Broz Manestar, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4836/2023-2 od 27. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P- 990/2020-31 od 6. listopada 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4836/2023-2 od 27. ožujka 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što prva dva materijalnopravna pitanja polaze od pogrešnog zaključka da se radi o potrošačkom ugovoru. Kako to proizlazi iz obrazloženja presude suda drugog stupnja, pod točkom 17., zaključeno je da predmetni ugovor nema svojstvo potrošačkog ugovora jer je isti namijenjen za kupnju poslovnog prostora.
3. Kada su u pitanju ostala postupovna pitanja radi se o pitanjima koja su opće prirode na koje je odgovor sadržan u zakonu čije odredbe ne zahtijevaju posebno tumačenje, pa tužiteljica kroz postavljenje navedenih pitanja u biti ističe nekadašnji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka što nije dopušteno u ovako koncipiranom sustavu revizije po dopuštenju.
4. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
