Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

23000 Zadar

Poslovni broj: Pp-3090/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog Suda Nadi Olić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, PPRP Zadar klasa: 211-07/24- 4/38085, urbroj: 511-18-15-24-2 od 3. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik

SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 27. ožujka 2024. u 04,27 sati u mjestu Bibinje, Bibinje kbr 0, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 112 km/h, a koja umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 100 km/h dakle, brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene, a što je izmjereno uređajem CORDON M2,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv na temelju čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a (tristodevedeseteura). II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR-a (dvjestošezdeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, PPRP Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/38085, urbroj: 511-18-15-24-2 od 3. svibnja 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji Nalog je ovaj Sud po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se ne smatra krivim. On je tada bio na poslu u Gaženici i osiguravao je ININE cijevi za bušotinu, kad mu se upalio provalni alarm u Lidlu u Biogradu, odnosno to mu je javio CDS koji se nalazi u Rijeci. Požurio je kako bi što prije stigao u Biograd, da spriječi provalu, odnosno da vidi o čemu se radi. On je intervent za izlaske na teren kad se pojavi alarm na štićenom objektu. Mi u principu radimo sličan posao kao i policija ali nemamo pravo upaliti rotacijsko svijetlo tj. isto nemamo na službenim vozilima. Godišnje na intervencijama prolazi minimalno 4000 kamera pa tako i ovu. Navodi kako mu plaća koju zaradi ide kćerima u Zagreb da im pomogne financijski jer su obje podstanarke. Dodaje da se događaj dogodio u 4,30 sati u jutro u zimskim uvjetima u trećem mjesecu na Jadranskoj magistrali gdje nema nogostupa te da nikoga nije bilo na cesti te time nije nikoga ugrozio. Ne smatra da je to bila obijesna vožnja jer je inače savjestan vozač.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u popunjeni obrazac s traženim podacima o vozaču od koji je vlasnik automobila dao nadležnoj PU zadarskoj sa podacima okrivljenika kao vozača vozila (l.s.7) te obavijest o počinjenom prekršaju sa povratnicom (l.s.8-10). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada nije kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud je našao dokazanim prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.

5. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u mjestu Bibinje, Bibinje kbr 0, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 112 km/h, a koja umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 100 km/h dakle, brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene, a što je izmjereno uređajem CORDON M2. To proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj, ali priznaje da je žurio na intervenciju, kao i podataka o vozaču koji je vlasnik vozila dao nadležnoj PU zadarskoj u kojoj je naznačio osobne podatke okrivljenika kao vozača vozila.

8. Slijedom svega navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude, zbog čega ga je za isto proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu.

9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što prema odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona mjera nije propisana kao obligatorna. Prema toj zakonskoj odredbi navedena zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. U prekršajnom postupku je utvrđeno da okrivljenik u posljednje tri godine nije bio kažnjavan za istovrsne prekršaje protiv sigurnosti prometa, zbog čega sud smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zadru, 5. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. pismohrana – ovdje.