Poslovni broj: Usž-345/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SV iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Morisa Mikić, odvjetnica u Donjem Miholjcu, Trg A. Starčevića 11, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku, radi priznanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-561/2023-21 od 22. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-561/2023-21 od 22. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-562-02/22-01/7436, urbroj: 522-4/1-1-1-23-6 od 1. ožujka 2023., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Đakovo, klasa: UP/I-562-02/21-21/819, urbroj: 2158-18/30-22-11 od 25. srpnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnove psihičke bolesti PTSP i bolesti probavnog trakta, visokog krvnog tlaka, srca i krvnih žila, zbog neispunjavanja zakonom propisanih uvjeta.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud neosnovano odbio dokazni prijedlog za njegovim saslušanjem, jer bi u protivnom bila donesena odluka u njegovu korist. Opisuje svoje zdravstveno stanje, te navodi da je tijekom sudjelovanja u Domovinskom ratu bio izložen životno ugrožavajućim situacijama, što je ostavilo posljedice na njegovo psihičko zdravlje. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev ili podredno da se predmet vrati sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24– dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. U upravnom postupku na temelju članka 181., 182. i 185. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19., 84/21., 156/23 – dalje: ZHBDR) pribavljeni su nalazi i mišljenja Prvostupanjskog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja od 28. veljače 2022., nalaz i mišljenje Revizijskog liječničkog vijeća doneseno u postupku revizije 9. lipnja 2022. te Žalbenog liječničkog vijeća od 8. veljače 2023. U revizijskom i žalbenom postupku ocijenjeno je da kod tužitelja postoji oštećenje organizma s osnove bolesti PTSP-a manje od 20% prema točki 238.a) Liste postotaka oštećenja organizma – Lista I, koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata te članova njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 118/2021., dalje: Pravilnik), dok se bolesti probavnog trakta, visokog krvnog tlaka, srca i krvnih žila, ne uzimaju u obzir za priznanje postotka oštećenja organizma, s obzirom da ne postoji uzročno posljedična veza između bolesti i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, iz kojeg razloga je odbijen njegov zahtjev za priznanje statusa HRVI iz Domovinskog rata jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a i Pravilnika.
8. Na prijedlog tužitelja u upravnom sporu provedeno je sudsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrici, Anamariji Petek Erić, na okolnost postotka oštećenja organizma temeljem bolesti PTSP. Nakon analize podataka iz medicinske i ostale dokumentacije te psihijatrijskog pregleda tužitelja, sudska vještakinja je mišljenja da kod tužitelja prevladava naglašena miješana anksiozno depresivna simptomatologija i naglašeni obrambeni mehanizmi (projektivnost, racionalizacija, internalizacija, somatizacija) u okviru neurotske organizacije ličnosti. Uzimajući u obzir način liječenja, te da je dijagnoza PTSP-a kao prva dijagnoza postavljena u svibnju 2021. godine (nakon duge vremenske pauze od 20 godina do ponovnog liječenja), a 2023. godine i trajna promjena ličnosti, vještakinja je mišljenja da kod tužitelja postoje simptomi koji odgovaraju PTSP-u isključivo iz klastera pobudljivosti (odgođena pojavnost simptoma i lakši oblik istih) no da nisu zadovoljeni svi kriteriji za PTSP, kao ni za trajnu promjenu ličnosti nakon katastrofalnih događaja. Navodi da je i neodvojiv utjecaj višegodišnjih egzogenih okolnosti (maritalna i laboralna problematika, bolest užih članova obitelji, osobna somatska oboljenja). Uzimajući u obzir navedeno, zaključeno je da se radi o posttraumatskom stresnom poremećaju, prema šifri F 43.1, koji se može povezati sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, no da se radi o lakšem poremećaju odnosno intenzitetu simptoma PTSP-a, zbog čega oštećenje organizma iznosi manje od 20%. (T238a Pravilnika).
9. S obzirom da su nalaz sudske vještakinje i tuženika suglasni u ocjeni da kod tužitelja oštećenje organizma s osnove bolesti PTSP prema točki 238a Liste I koja je sastavni dio Pravilnika, iznosi manje od 20%, nema činjenične ni pravne osnove za drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari. Stoga je, prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud prihvativši u cijelosti nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje kao stručan i objektivan, pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio odredbe materijalnog prava. Ujedno, sudska vještakinja je dodatno na raspravi 29. listopada 2024. odgovorila na sva sporna pitanja, u odnosu na doneseno mišljenje i neposredni pregled tužitelja, kao i u odnosu na ocjenu i zaključak o postotku oštećenja organizma.
10. Stoga ovaj Sud smatra da je u postupku pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za utvrđenje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata prema članku 12. stavku 1. točki c) ZHBDR-a prema kojem oštećenje organizma mora biti ocijenjeno najmanje 20%
11. Prema članku 49. stavku 1. i 4. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, te stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.
12. Člankom 182. stavku 1. ZHBDR-a, činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata utvrđuje na osnovi nalaza i mišljenja liječničkog vijeća.
13. Slijedom iznijetog, s obzirom da se sporna činjenica uzroka i postotka oštećenja organizma, u upravnom postupku, te u upravnom sporu utvrđuje vještačenjem, žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
