Poslovni broj: Usž-4453/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BT iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-957/2023-18 od 27. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-957/2023-18 od 27. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-141-02/22- 01/03131905975, urbroj: 341-99/05/3-22-7663 od 16. ožujka 2023. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, klasa: UP/I- 141-02/22-01/03131905975, urbroj: 341/18-05/3-22-11447 od 22. studenoga 2022. (točka I. i II. izreke). Točkom III. izreke presude tužitelju, hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata, priznato je pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, uzrokovanog 100% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, počevši od 26. srpnja 2021., te je naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje o određivanju iznosa invalidske mirovine i početku isplate (točka IV izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu od 22. studenoga 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za promjenu ocjene i uzroka invalidnosti, kao neosnovan.
3. Tuženik podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno kao dokaz prihvatio nalaz sudskog vještaka koji nije vodio računa o članku 53. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19., 84/21. – dalje: ZHBDR). S tim u vezi navodi da svaka ocjena radne sposobnosti na temelju koje se stječe pravo na invalidsku mirovinu prije donošenja rješenja, podliježe reviziji koju obavlja Povjerenstvo za reviziju ocjene invalidnosti. Stoga smatra da je nalaz sudskog vještaka trebao biti podvrgnut reviziji. Predlaže ovome Sudu da poništi pobijanu presudu.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da je suglasan s pobijanom presudom. Smatra da nisu utemeljeni navodi tuženika s obzirom da se u upravnom sporu primjenjuju odredbe Zakona o upravnim sporovima na temelju kojih je obavljeno sudsko vještačenje, za razliku od upravnog postupka u kojem su mjerodavne odredbe ZHBDR-a i Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže Sudu da žalbu odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Iz podataka upravnog i sudskog spisa proizlazi da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, broj: 159193 od 8 prosinca 20010., tužitelju priznato počevši od 18. svibnja 2010. pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, s uzrokom invalidnosti 40% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 60% bolesti izvan tih okolnosti prema odredbama Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (“Narodne novine”, broj: 174/04, 92/05, 2/07, 107/07 65/09) i odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (“Narodne novine”, broj: 102/98).
8. U upravnom postupku koji je pokrenut na zahtjev tužitelja radi promjene uzroka invalidnosti pribavljeni su nalazi i mišljenja Zavoda za vještačenje i profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom, Područnog ureda u Splitu od 7. studenoga 2022., koji je izmijenjen nakon ocjene Povjerenstva za reviziju ocjene invalidnosti pri Ministarstvu hrvatskih branitelja od 26. listopada 2022., te nalaz i mišljenje Središnjeg ureda istog Zavoda doneseno u povodu žalbe od 13. ožujka 2023. Vještaci su ocijenili da kod tužitelja postoji gubitak radne sposobnosti s uzrokom invalidnosti 40% bolest (PTSP) zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 60% bolesti izvan tih okolnosti (povratni depresivni poremećaj i LS).
9. Na prijedlog tužitelja u upravnom sporu provedeno je sudsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru, prof. prim. dr. sc. Ivanu Urliću, radi ocjene uzroka potpunog gubitka radne sposobnosti kod tužitelja. Nakon analize podataka iz medicinske dokumentacije o načinu liječenja, propisanoj terapiji te psihijatrijskog pregleda tužitelja, sudski vještak je mišljenja da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti prouzročen 100 % bolešću PTSP-a koja je nastala kao posljedica njegova sudjelovanja u Domovinskom ratu. Vještak je konstatirao da tužitelj ima utvrđen status HRVI iz Domovinskog rata s 30 % oštećenja organizma radi PTSP-a, da je doživio brojna traumatska ratna iskustva uslijed kojih se i razvio PTSP, te je zaključio da su ostale bolesti (trajne promjene osobnosti i povratni depresivni poremećaj) dio te dijagnoze.
10. Prvostupanjski sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao stručan i objektivan, te je utvrdio da u upravnom postupku na temelju nalaza i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja tuženika nije u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg razloga je poništio rješenja tuženika, te tužitelju priznao pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, uzrokovanog 100% bolešću PTSP-a zadobivenoj u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
11. Ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, te naložio prvostupanjskom tijelu da donese odgovarajuće rješenje o visini mirovine, u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka. Pritom, suprotno navodima tuženika, nije došlo do povrede članka 53. ZHBDR-a jer je tom odredbom vezan tuženik, a ne prvostupanjski sud.
12. Naime, navedenom odredbom propisano je da svaka ocjena radne sposobnosti na temelju koje se stječe pravo na profesionalnu rehabilitaciju, ako su ispunjene pretpostavke iz članka 39. ovoga Zakona, ili pravo na invalidsku mirovinu, ako su ispunjene pretpostavke iz članka 30. stavaka 1. i 2. ili članka 141. ovoga Zakona, koju donosi Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom sukladno posebnom propisu, prije donošenja rješenja podliježe reviziji koju obavlja Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti. Stoga, iz jasnog izričaja navedene odredbe proizlazi da reviziji podliježe ocjena nadležnog tijela vještačenja pribavljena u upravnom postupku, te se ne odnosi na dokazni postupak u upravnom sporu. Dokazni postupak u sporu propisan je odredbama ZUS-a, te je jedan od dokaza nalaz i mišljenje vještaka (članak 33. ZUS-a) i sud nije vezan pravilima o izvođenju dokaza u upravnom postupku.
13. Slijedom iznijetog, žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
