Poslovni broj: Usž-4132/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Primorsko- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10, OIB:32420472134, radi ocjene zakonitosti postupanja u provedbi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1656/2023-6 od 16. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1656/2023-6 od 16. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/ll-363-04/23-01/23, URBROJ: 2170-03-08/6-23-2 od 15. lipnja 2023.
2. Rješenjem tuženika od 15. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja na rješenje Općine Matulji, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalni sustav i prostorno planiranje, Odjeljka komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: UP/l-363- 04/22-01/0044, URBROJ: 2170-27-03/1-22-0034 od 30. prosinca 2022. kojim je odbijen prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/l-363-04/22-01/0044, URBROJ: 2170-27-03/1-22-0029 od 30. studenog 2022. kojom se tužitelja obavještava o nepostojanju uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga ponavljajući navode iz tužbe. Ističe da je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje samo na temelju zapisnika o izvršenom očevidu od 25. studenog 2022., a da nije ocijenio njegove navode. Smatra da je prvostupanjski sud trebao pozvati stranke na raspravu kako bi se utvrdilo stvarno činjenično stanje. Navodi da je protiv vlasnika psa podnio prekršajnu prijavu, a protiv komunalnog redara kaznenu prijavu. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnosio niz prijava prvostupanjskom javnopravnom tijelu u razdoblju od 29. travnja 2022. do 24. listopada 2022. protiv vlasnika psa na adresi [adresa], navodeći da su uvjeti u kojima se drži pas suprotni članku 3. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama („Službene novine Primorsko goranske županije“, 32/18.; dalje: Odluka).
7.1. Povodom prijava prvostupanjsko javnopravno tijelo je po komunalnom redaru provelo očevid na adresi [adresa] u prisutnosti vlasnice psa radi utvrđivanja uvjeta i načina držanja kućnog ljubimca.
7.2. O obavljenom očevidu je sastavljen zapisnik, KLASA: UP/I-363-04/22-01/0044, URBROJ: 2156/04-03-02-6-21-0028 od 25. studenog 2022. (dalje: zapisnik.) u kojem je navedeno da se na adresi [adresa], nalazi ograđeni prostor površine 46 m2 u kojem prostoru boravi predmetni pas, koji se tamo slobodno kreće. Prostor je ograđen metalnom i žičanom ogradom koja onemogućuje bijeg i kretanje psa po javnim površinama, u istom se nalazi kućica za psa odgovarajućih dimenzija, zdjelica za hranu i vodu te se iznad dijela ograđenog prostora nalazi balkon koji čini natkrivenu površinu.
7.3. Po provedenom očevidu, prvostupanjsko tijelo je dopisom od 30. studenog 2022. obavijestilo tužitelja o nepostojanju razloga za pokretanje postupka.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i isprava priloženih tijekom spora te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio članka 51. stavka 4. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, 102/17., 32/19.) i članak 3. Odluke, koje je citirao u obrazloženju presude.
9. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda jer po ocjeni Suda, žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a uzimajući u obzir i utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.
10. Prvostupanjski sud je potvrdio pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru analizirajući dokumentaciju iz spisa tuženika, a posebno sadržaj zapisnika. Tužitelj u upravnom sporu nije uspio osporiti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer osim pukog citiranja i obrazlaganja definicije i značenja izvanrednog događaja te iznošenja zaključka da postavljanje skele na nekretninu ne predstavlja izvanredan događaj i ne opravdava vezanje psa, nije dostavio ili predložio dokaze iz kojih bi proizlazili propusti prvostupanjskog javnopravnog tijela u utvrđenom činjeničnom stanju.
11. S obzirom na sadržaj navoda iz tužbe, kao i činjenicu da tužitelj, kao podnositelj predstavke iz članka 42. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.), nema svojstvo stranke u upravnom postupku i da upravna rješenja protiv kojih je pokrenuo upravni spor ne utječu na njegova prava i obveze, neodržavanjem rasprave nije počinjena bitna povreda upravnog spora te je prvostupanjski sud na taj način postupio sukladno članku 8. stavku 1. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
12. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.
13. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredaba ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.
14. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
