Republika Hrvatska Broj: Ppž-687/2025

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj : PPž – 687/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DIAMOND SERVICES d.o.o. Zadar, koju brane odvjetnici iz GLUIĆ NINČEVIĆ odvjetničkog društva d.o.o. iz Zadra, zbog prekršaja iz čl.42. st.1. toč.33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj : 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe DIAMOND SERVICES d.o.o. Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 4. listopada 2024., Posl. broj : Pp – 4548/2022-3, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe DIAMOND SERVICES d.o.o. Zadar i potvrđuje pobijana presuda.

-

- II. Ako okrivljena pravna osoba DIAMOND SERVICES d.o.o. Zadar plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom.

III. Okrivljena pravna osoba je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba DIAMOND SERVICES d.o.o. Zadar je proglašena krivom i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz čl.42. st.1. toč.33. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.

2. Istom je presudom okrivljena pravna osoba obvezana na uplatu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističe da je naknadno ispunila propisanu obvezu i traži primjenu instituta oslobađanja od kazne.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljene pravne osobe počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito obrane okrivljene pravne osobe te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prvostupanjski sud osnovano je proglasio okrivljenu pravnu osobu krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a za odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

8. Okolnosti koje navodi žaliteljica, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljena pravna osoba mogla ekskulpirati za počinjeni prekršaj. U žalbenim navodima, u biti se ponavlja sadržaj obrane dane u postupku. Dakle, budući žaliteljica u žalbi ne iznosi nikakve nove činjenice u smislu odredbe čl.193. st.5. Prekršajnog zakona, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda, koji je u obrazloženju pobijane presude pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

9. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, oni nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni. U obrazloženju je prvostupanjski sud, korektno reproducirao sadržaj obrane pa sadržaj pisane dokumentacije u spisu predmeta, zatim dao ocjenu svih relevantnih dokaza i iznijeti su zaključci o utvrđenim činjenicama, naročito glede odlučnih činjenica, uz zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljene pravne osobe jer naknadno ispunjenje tražene obveze nije osnov za oslobađanje od prekršajne odgovornosti.

10. Nisu osnovani niti žalbeni navodi koji upiru na oslobađanje od kazne jer ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.38. st. 2. Prekršajnog zakona za oslobođenje okrivljene pravne osobe od kazne za počinjeni prekršaj jer valja cijeniti značaj dostavljanja financijskog izvješća FINA-i u propisanom roku, koji se ogleda u činjenici da se iz izvještaja zaprimljenih u zakonskom roku obrađeni podaci dostavljaju Državnom zavodu za statistiku za potrebe izračuna BDP-a i drugih statističkih izvještaja koje je Državni zavod za statistiku obvezan pripremiti, objaviti i o istima u propisanim rokovima informirati nadležna tijela Europske unije te druge sudionike koji su nositelji statističkih istraživanja, uključujući i Hrvatsku narodnu banku, a koji podaci zbog propusta okrivljenice da izvješće dostavi, nisu realni, niti točni.

11. Povrede zakona na štetu žaliteljice nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Dakle, vidljivo je kako je primjenom instituta ublažavanja, shodno čl.37. Prekršajnog zakona, novčana kazna izrečena u iznosu znatno ispod zakonom propisanog minimuma, uz dužno uvažavanje svih okolnosti prema čl.36. Prekršajnog zakona, koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i cijenio, pa ovaj Sud istu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe, te da će se u konkretnom slučaju i takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena pravna osoba u roku od 30 dana od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

13. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

14. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3c. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

15. Zbog izloženih razloga odlučeno je na način opisan u izreci ove presude.

16. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća :

, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka : za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.