Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj : Ppž – 4953/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje IP – specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PP, kao odgovorne osobe, koju brani Marko Smolek, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.42. st.2. u svezi st.1. toč.35. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj : 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenice PP, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 19. travnja 2023., Broj : Pp – 816/2022-7, u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice PP i potvrđuje pobijana presuda.

-

- II. Ako okrivljenica PP, kao odgovorna osoba, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom.

III. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1.Presudom Općinskog suda u Vinkovcima okrivljenica PP, kao odgovorna osoba je proglašena krivom i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura / 753,45 kuna, zbog prekršaja iz čl.42. st.2. u svezi st.1. toč.35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.

2. Istom je presudom okrivljenica obvezana na uplatu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura / 113,02 kuna.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano s otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d., kao i društvom FELIX d.o.o., kao ovisnim i povezanim društvom Agrokor d.d., da je nagodba u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima prihvaćena od strane vjerovnika, da je Trgovački sud u Zagrebu 6. srpnja 2018. donio Rješenje kojim je Nagodba potvrđena, da je temeljem Nagodbe i pravomoćnog zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu dana 1. travnja 2019 nastupio dan početka provedbe Nagodbe na koji je cjelokupna imovina Neodrživih društava prenesena na društvo Nove grupe, da je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta izdalo mišljenje da su danom početka provedbe nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava što znači da sva njihova imovina će biti prenesena na nova društva. Ističu da je društvo FELIX d.o.o. kao Neodrživo društvo dana 30.6.2020. dostavilo FINA-i financijske izvještaje za nadzorne, statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2019.g. i to za razdoblje u kojem je društvo operativno poslovalo od 01.01.2019.g. do 31.03.2019. i time ispunilo svoju obvezu. Navode da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe čl.20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenika na pravično suđenje. Smatraju da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, smatraju da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenice počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U provedenom je postupku neprijeporno utvrđenje kako okrivljenica kao odgovorna osoba nije dostavila FINA-i do 30. Lipnja 2021. Za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti I gubitka I dodatne podatke) u bilo koju poslovnicu FINA-e na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za kalendarsku 2020., čime je postupila protivno odredbi čl,32. st.1. i st.2. Zakona o računovodstvu, te je osnovano proglašena krivom za prekršaj iz čl.42. st.2. u svezi st.1. toč.35. istoga Zakona.

8. U svezi navoda žaliteljice da se radilo o okolnostima postupka izvanredne uprave, te je rok za sklapanje Nagodbe u postupku izvanredne uprave produljen, a konačno rješenje o potvrdi Nagodbe je doneseno 6. srpnja 2018., te da je priprema financijskih izvještaja ovisila o pravnom položaju okrivljene pravne osobe u Nagodbi pa tako nisu mogli predati točne podatke do 31. kolovoza 2020, ističe se kako navedene okolnosti nisu od utjecaja na konkretan prekršajni postupak, iz razloga što je u inkriminiranom razdoblju okrivljena pravna osoba FELIX d.o.o. imala direktoricu PP koja je zastupala društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku. Uprava odgovara za zakonitost obavljanja djelatnosti trgovačkog društva i zakonitost rada radnika trgovačkog društva u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane čl.13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a čl.12. st.3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je Agrokor d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima, a to je u konkretnom slučaju pravna osoba FELIX d.o.o.. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same pravne osobe, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu ne može biti odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji, već je to bila PP, kao direktorica, koja je to propustila učiniti u zakonskom roku, te se radi o skrivljenoj povredi čl.32. Zakona o računovodstvu, kažnjivoj sukladno odredbi čl.42. st.2. u svezi st.1. toč.35. istog Zakona.

9. Žaliteljici valja napomenuti kako se ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti to što je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio nagodbu prihvaćenu od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima, u kojoj čak pravna osoba FELIOX d.o.o. nije izrijekom spomenuta kao dužnik. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da uvidom u Povijesni izvadak iz Sudskog registra do dana počinjenja prekršaja, do 30. lipnja 2021. nije vidljivo da bi kod pravne osobe FELIX d.o.o. bila upisana statusna promjena i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje slijedom koje bi okrivljenica bila oslobođena od prekršajne odgovornosti jer okolnost da je FELIX d.o.o. kao ovisno i povezano društvo obuhvaćeno otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenice budući je ona imenovana i upisana u Sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe FELIX d.o.o.

10. Nadalje, bez osnove žaliteljica ukazuje da su odlukama nekih sudova u istoj situaciji donesene oslobađajuće odluke pa bi se trebala i ovdje donijeti ista odluka, budući drugostupanjski sud ne obvezuje pravno mišljenje prvostupanjskih sudova, pri čemu nije razvidno da bi citirane odluke bile podložne žalbenom postupku i predmetom odlučivanja drugostupanjskog suda te izražavale relevantnu praksu prekršajnog sudovanja. Također još treba reći kako niti mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta nije obvezujuće za sudove te isto nije relevantno u konkretnom predmetu.

11. Kako u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenica nije ispunila svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenicu osnovano proglasio krivom zbog prekršaja koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenica žalbenim navodima nije ničim dovela u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žaliteljica.

12. Povrede zakona na štetu žaliteljice nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Dakle, vidljivo je kako je primjenom instituta ublažavanja, shodno čl.37. Prekršajnog zakona, novčana kazna izrečena u iznosu znatno ispod zakonom propisanog minimuma, uz dužno uvažavanje svih okolnosti prema čl.36. Prekršajnog zakona, koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i cijenio, pa ovaj Sud istu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da će se u konkretnom slučaju i takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenica u roku od 30 dana od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

15. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.

16. Zbog izloženih razloga odlučeno je na način opisan u izreci ove presude.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća :

, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka : za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.