REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-977/2022-42

D O P U N S K A P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljica: 1. RĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. HĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. GĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa pun. Petar Bačić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika: 1. ĐĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. MĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupaju pun. Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, radi utvrđenja i činjenja, po donošenju presude P-977/2022 od 4. veljače 2025. god., na prijedlog tuženica i po službenoj dužnosti, dana 5. ožujka 2025. god.

r i j e š i o  j e

Ispravljaju se određenja ovosudne presude P-977/2022 od 4. veljače 2025. god.:

a) u dijelu uvoda: tako što u retku posljednjem, umjesto tamo zabilježenog nadnevka donošenja te odluke "dana 4. siječnja 2025. god.", ima stajati "dana 4. veljače 2025. god.",

b) u dijelu izreke: tako što se znak rimskog broja "I" briše ispred riječi "odbijaju" i postavlja u narednom retku ispred interpunkcijskih znakova navodnika i riječi "utvrđuje".

i

p r e s u d i o

Dopunjuje se st. I ovosudne presude P-977/2022 od 4. veljače 2025. god., tako što se na završetku ispisanog sadržaja tog stavka odluke briše interpunkcijski znak ". (točka)" i dodaje odluka o zahtjevu o kojem je trebalo odlučiti, a nije odlučeno promatranom presudom i dodaje baš: "pa su tužitelji ovlašteni i na tom dijelu poslužnog dobra, a na teret njegovog svakodobnog/ih vlasnika, u zemljišnoj knjizi izvršiti uknjižbu prava služnosti u korist svakodobnog/ih vlasnika opisanog povlasnog dobra."

Ostala određenja promatrane ovosudne presude od 4. veljače 2025. god. ostaju neizmijenjena i zajedno sa ovom ispravkom i dopunom te presude čine jednu cjelinu.

Obrazloženje

1. Budući su prigodom ispisa sadržaja ovosudne presude broj gornji učinjene, teško shvatljive, pogrješke opisane u izreci ove odluke, te pogrješke valjalo je, dijelom po prijedlogu tužiteljica (pogrješku opisanu pod a), odnosno po službenoj dužnosti (pogrješku opisanu pod b) ispraviti, te u skladu s određenjima čl. 342. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 – 155/23; dalje ZPP), riješiti kao u izreci.

2. U aktu u kojem su zatražili netom spomenutu ispravku promatrane odluke, dakle u njihovom podnesku od 19. veljače 2025. god., tužiteljice su, osim ispravke opisane u izreci, zatražile i dopunu promatrane presude.

2.1.Navele su, naime, da sud nije odlučio o onom dijelu njihovog zahtijeva u kojem su zahtijevali ovlast na upis promatranog prava služnosti u zemljišnu knjigu i predložile da sud i o tom dijelu njihovog zahtjeva odluči.

3. Pak, nakon ponovnog čitanja i pregledavanja isprava sastavnica spisa, ovaj sud je zauzeo stajalište da su tužiteljice osnovano predložile donošenje odluke o zbiljno nepresuđenom dijelu njihovog zahtijevanja – a zbog niže izloženih razloga – i stajalište da njihov zahtjev, zahtjev odlukom o ne/osnovanosti kojeg je valjalo dopuniti ranije donesenu presudu, predstavlja pravno neosnovano zahtijevanje.

4. Smatramo da ne treba previše trošiti riječi da bi se kazalo zbog kojeg razloga je o osnovanosti onog dijela zahtijeva tužiteljica o kojem nije odlučeno ranijom odlukom odlučeno na način izložen u izreci.

4.1.Držimo, naime, da je dovoljno kazati da je pravna osnovanost tog dijela zahtijevanja tužiteljica u potpunosti determinirana pravnom ne/osnovanosti njihovog zahtjeva za utvrđenje prava koje bi po njihovom zahtjevu valjalo upisati u zemljišnu knjigu.

4.2.Pak, o ne/osnovanosti tog dijela njihovog zahtijeva već je odlučeno presudom o dopuni koje se ovom odlukom odlučuje i odlučeno da taj dio zahtijevanja tužiteljica nema kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

4.3.Utoliko, u skladu s izloženim pod 4.1. niti zahtijevanje tužiteljica da im se udjeli ovlast za upis prava (ponovno naglašavamo – prava koje prema zauzetom stajalištu suda u ovom postupku ne postoji), niti zahtjev tužiteljica o ne/osnovanosti kojeg odlučujemo ovom dopunom naprosto ne može imati kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

4.4.Stoga je, smatrajući da za donošenje odluke o ne/osnovanosti zahtijeva o kojem je valjalo odlučiti dopunskom presudom – zbog prethodno izloženih razloga – to nije potrebno, u smislu st. 2. čl. 340. ZPP, odluka o ne/osnovanosti zahtijeva tužiteljica donijeta bez ponovnog otvaranja glavne rasprave pa je naposljetku, zbog razloga izloženih pod 4.2. i 4.3., presuđeno kao u presudbenom dijelu izreke ove odluke.

U Imotskom 5. ožujka 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.