REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-286/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Antonela Sesar, odvjetnica u Rijeci, protiv ovršenika: 1. ZO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Željko Vuksanović, odvjetnik u Rijeci, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-20/2023-5 od 5. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-4609/2018 od 31. prosinca 2018., u sjednici održanoj 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja zahtijevajući da im se revizija dopusti samo na temelju članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), naznačivši u prijedlogu pitanje za koja smatraju da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Ovrhovoditelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenici opširno ukazuju na navodno počinjene bitne povrede odredaba postupka, osobito u odnosu na obrazloženje drugostupanjskoga rješenja, za koje smatraju da ne sadrži odgovore na sve njihove odlučne žalbene navode, da bi potom opravdanje prijedloga da im se protiv toga rješenja dopusti revizija sveli tek na naznačeno pitanje koje glasi: „Smije li sud drugog stupnja svoju odluku obrazlagati pozivom na sadržaj druge odluke i čini li time povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a / ili eventualno koju drugu?“
4. U vezi s citiranim pitanjem valja zaključiti da se radi o nedovoljno određenome pitanju da bi se radilo o važnome pravnom pitanju iz članka 385.a stavka 1. ZPP. Naime, sadržajem toga pitanja ne problematizira se to smije li se obrazloženje drugostupanjske oduke glede pitanja neosnovanosti žalbe, odnosno, ocjene da je pobijana prvostupanjska odluka pravilna i zakonita, svesti isključivo na pozivanje na sadržaj neke druge odluke, pri čemu je za istaknuti kako ovaj sud primjećuje da se obrazloženje predmetnoga drugostupanjskoga rješenja ni ne svodi isključivo na pozivanje na neku drugu odluku, već ovršenici pitanjem problematiziraju to smije li drugostupanjski sud uopće svoju odluku obrazlagati pozivom na sadržaj druge odluke. Pritom nije jasno iz koje to postupovnopravne odredbe ovršenici crpe shvaćanje da drugostupanjski sud u ovršnome postupku svoju odluku ne smije obrazlagati (i) pozivom na sadržaj neke druge odluke, dok je obrazloženje drugostupanjske odluke sastavljeno u skladu s člankom 375. stavkom 1. ZPP (ovdje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ)
5. Kako, naznačeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, odlučeno je na temelju članka 389.b stavka 1. toga Zakona u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ kao u izreci.
Zagreb, 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
