Poslovni broj K-271/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog GP zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-272/2023 od 24. listopada 2023.na javnoj raspravi održanoj 5. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, DP, optuženog GP, i oštećenog PP, dana 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. -u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K- 271/2023-2 od 12. veljače 2024.

II. Na temelju članka 453. stav 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. -u daljnjem tekstu ZKP/08),

optuženi NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i D rođ. P, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, prethodno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

24. srpnja 2023. oko 23,45 sati, u [adresa], ušao u nezaključanu stambenu zgradu u cilju stjecanje protupravne imovinske koristi, pa na IV. katu iz PVC ormarića za obuću uzeo i za sebe zadržao muške tenisice marke "Diesel", crvene boje, muške tenisice marke "Philip Plein", crne boje i dvoje muške tenisice marke "Nike", višebojne, sve veličine 46 te dvoje cipele crne boje NN marke, veličine 39, vlasništvo PP, oštetivši ga time za iznos oko 500,00 eura/ 3767,25 kuna, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje KZ/11),

III. Na temelju članka 149. stav 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-272/2023 od 24. listopada 2023. godine optužilo GP za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. KZ/11 stavljajući mu na teret da je 24. srpnja 2023. oko 23,45 sati, u [adresa], ušao u nezaključanu stambenu zgradu u cilju stjecanje protupravne imovinske koristi, pa na IV. katu iz PVC ormarića za obuću uzeo i za sebe zadržao muške tenisice marke "Diesel", crvene boje, muške tenisice marke "Philip Plein", crne boje i dvoje muške tenisice marke "Nike", višebojne, sve veličine 46 te dvoje cipele crne boje NN marke, veličine 39, vlasništvo PP, oštetivši ga time za iznos oko 500,00 eura/ 3767,25 kuna,

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi NP se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su: imovinsko-pravni zahtjev oštećenika AP od 25. srpnja 2023. (list 15), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci od 25. srpnja 2023. (list 18-22), zapisnik o prepoznavanju PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci od 25. srpnja 2023. (list 23-24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LP PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci broj KU-272/2023 od 26. srpnja 2023. sa audio- video snimkom (list 26-29), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika LP sa audio video snimkom od 26. srpnja 2023. (list 49-51), zapisnik o ispitivanju svjedoka– žrtve AP broj od 17. listopada 2023. (list 65-67), iskaz svjedoka – žrtve PP, svjedoka RP i svjedoka EP s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 10. prosinca 2024., dopis Codelect d.o.o. [adresa] od 15. siječnja 2025., smrtni list BP od 2. rujna 2024.

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stavak 3. ZKP/08, sadržaj snimke ispitivanja optuženog utvrđen je njezinim reproduciranjem.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

4. Optuženi NP u PU vukovarsko-srijemskoj 26. srpnja 2023., nije želio iznositi obranu, dok je prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 26. srpnja 2023. u potpunosti negira počinjenje kaznenog djela, navodeći kako je u vrijeme kritičnog događaja bio u caffe baru Janoš u [adresa]. Naime, izašao je iz kuće oko 10:00 sati, s prijateljem ČP, otišao u caffe bar Kristal, a oko 11:05 sati su skupa došli u caffe bar Janoš. Ondje su se zadržali do oko 2:00 sata ujutro, sjedeći sa UP i još jednim dečkom čije prezime ne zna, ali se zove N. Po gradu su se on i ČP kretali biciklima, a ostali su bili pješice. Iz caffe bara A je izašao samo u jednom trenutku, na 2 do 3 minute, oko ponoći, kupiti si sladoled u blizini.

5. Nesporno je kako je 24. srpnja 2023. godine oštećeni AP podnio kaznenu prijavu za krađu obuće koja se nalazila u hodniku zgrade u kojoj je stanovao u [adresa], u PVC ormariću za obuću.

5.1. Sporno je jeli počinitelj kaznenog djela optuženi, s obzirom da isti u cijelosti osporava počinjenje kaznenog djela.

6. Iz imovinsko pravnog zahtjeva oštećenog PP, podnesenog 25. srpnja 2023. godine, proizlazi kako isti na ime ukradene obuće potražuje iznos od 500,00 eura.

7. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PU vukovarsko-srijemske PP Vinkovci od 25. srpnja 2023. proizlazi kako su djelatnici PU vukovarsko-srijemske izvršili pretragu doma optuženog GP, dan nakon podnesene kaznene prijave od strane oštećenog PP, te prilikom pretrage nisu pronađeni niti oduzeti predmeti koji se povezuju s počinjenjem kaznenog djela.

8. Iz zapisnika o prepoznavanju PU vukovarsko-srijemske PP Vinkovci od 25. srpnja 2023. proizlazi kako je, nakon opisa osobe za koju sumnja da je počinila kazneno djelo, kao muške osobe visine oko 170 do 175 centimetara, srednje tjelesne građe, starosti 20 do 25 godina, kratke crne kose s šilt kapom na glavi, crnih očiju, tamnije puti i kraće brade, oštećenom pokazano pet osoba, među kojima i optuženi NP, te je isti naveo kako sa sto postotnom sigurnošću prepoznaje osobu pod brojem četiri, odnosno optuženog LP.

9. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 17. listopada 2023., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 5. ožujka 2025., oštećeni AP je iskazao kako su mu 24. srpnja 2023. godine, otuđene muške tenisice marke Diesel, crvene boje, veličine 46, muške tenisice marke Philip Plein, crne boje, veličine 46. Dvoje muške tenisice marke Nike, višebojne, veličine 46, te dvoje ženske cipele nepoznate marke, veličine 39, koje su pripadale njegovoj supruzi BP. Ova obuća otuđena je iz zgrade u [adresa], četvrti kat iz PVC ormarića za obuću, koji se nalazi na zajedničkom hodniku, pred vrata stana. Ništa od navedenog mu nije vraćeno. Te večeri se sa suprugom vraćao u zgradu, te je oko 23:45 sati, susreo ispred zgrade mladića srednje visine, tamnije puti, visokog čela sa šiltericom na glavi koji je stajao uz električni romobil i upitao ga, treba li mu ostaviti otvorena vrata zgrade. Ušli su u stan, a kratko nakon toga čuli lupanje u hodniku, te oštećeni navodi kako je vidio istu tu osobu koju su pustili u zgradu kako u sportsku torbu stavlja obuću iz ormarića. Krenuo je za njim, no, kako se prethodno otišao obući, nije ga sustigao. Kasnije je upoznat kako je počinitelj ovog kaznenog djela NP, te prema njemu postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 500,00 eura.

9.1. Ponovno ispitan na raspravi 10. prosinca 2024. godine, oštećeni AP iskazao je kako se kritičnog dana, vraćao sa suprugom na adresu svog tadašnjeg prebivališta u [adresa], te su na ulazu u zgradu vidjeli mladića s romobilom kako pokušava ući u zgradu, no, budući da nije bio stanar nije imao ključ. Upitao ga je traži li nekog, a nakon što je ovaj odgovorio da traži ostavio mu je otvorena vrata i otišao sa suprugom u svoj stan. Nakon nekog vremena, ispred stana su čuli buku, te je supruga otvorila vrata stana, išla vidjeti što se događa, i vidjela tog mladića kako uzima njegove tenisice, stavlja ih u torbu i bježi iz zgrade romobilom. Kako je o n u tom trenutku bio u kupaonici, morao se obući, te kada je izašao van, vidjeti što se događa, tog mladića više nije bilo. Nakon što mu je ukazan njegov iskaz od 17. listopada 2023. i zapisnik o prepoznavanju, naveo je kako ne može sa sto postotnom sigurnošću reći jeli predmetnog dana u svojoj zgradi vidio upravo optuženog LP, a to nije rekao niti u policiji, već je rekao kako je mladić na prepoznavanju najsličniji onome kojeg je tu večer vidio. Oštećeni je u tom iskazu uporno tvrdio kako niti u policijskoj postaji nije rekao kako prepoznaje počinitelja sa stopostotnom sigurnošću, već kao najsličnijeg. I na samoj raspravi je naveo kako optuženi liči tom mladiću kojeg je vidio u zgradi, no, nije sto posto siguran.

9.2. Zbog nesuglasja između zapisnika o prepoznavanju i iskaza oštećenog PP na raspravi 10. prosinca 2024. godine, sud je još jednom ispitao oštećenog na raspravi 5. ožujka 2025. godine, kojom prilikom je isti ponovio kako je 24. srpnja 2023. u kasnim satima došao pred zgradu u kojoj su živjeli, dolazeći s puta sa suprugom, te je vidio mladića za kojeg je siguran da je optuženi. Pitali su ga trebaju li mu ostaviti otvorena vrata od zgrade, te na potvrdan odgovor i ostavili, ali on nije krenuo neposredno za njima. Nakon nekoliko minuta, njegova supruga je čula buku i izašla iz stana, te mu rekla da je vidjela osobu da mu uzima robu iz njihovog ormara u hodniku. On je bio u kupaonici, te je brzo istrčao i vidio tu osobu s leđa, te sa sigurnošću može reći da je to osoba koju su pustili u zgradu. Naveo je još kako na prethodnoj raspravi, nije bio siguran o davanju svog iskaza, zbog stresa koji je doživio uslijed smrti supruge. Također je optuženi na toj raspravi imao dužu kosu, a sada jako kratku kosu, baš kao osoba koja je bila u njihovoj zgradi. Kada ga je supruga zazvala i rekla da netko uzima stvari iz njihovog ormara, prvotno je izletio u majici i boksericama iz stana, te slijedio tu osobu do izlaza iz zgrade, no, tada se morao ići obući, da ne izlazi takav na ulicu, a kada se vratio na ulicu, više nije mogao naći tu osobu. Na prepoznavanje je pozvan dan ili dva nakon događaja, od strane policije, te mu je pokazano četiri do pet osoba različitih visina i težina od optuženog, no, odmah je prepoznao optuženog.

9.3. Analizirajući sve iskaze oštećenog AP, sud je u istima našao više nedosljednosti. Sud je povjerovao dijelu iskaza oštećenog kako su mu 24. srpnja 2023. godine ispred stana u [adresa], četvrti kat, iz PVC ormarića za obuću koji se nalazio ispred stana, otuđene tenisice, koje su nabrojane u optužnici, s obzirom da je oštećeni detaljno i precizno naveo o kojim modelima tenisica se radi i koje veličine, kao da su i otuđene dvoje cipele njegove supruge BP. Također je sud povjerovao iskazu oštećenog, kako je predmetnog dana sa suprugom pustio određenog mladića u zgradu, a da bi kasnije njegova supruga čula lupanje ispred stana i vidjela istog tog mladića kako uzima obuću iz ormarića i stavlja ju u sportsku torbu. Međutim, oštećeni je u više navrata pokazao nesigurnost u pogledu identiteta osobe koju su predmetne večeri pustili u zgradu, a koja je nakon toga uzela obuću i njihovog ormarića za obuću. Naime, jedino u što je oštećeni prvotno, prilikom davanja iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 17. listopada 2023. godine, bio siguran je da su kod ormarića za cipele vidjeli upravo osobu, koju su on i supruga prethodno pustili u zgradu. Tada je oštećeni naveo kako je "kasnije upoznat kako je počinitelj ovog kaznenog djela NP“. Proizlazi, dakle, kako oštećeni nije znao optuženog GP prije toga, već je za njegovo ime saznao iz drugih izvora, nakon počinjenja djela. Kako oštećeni nije znao niti osobu koju pušta u zgradu, postavlja se pitanje kako može tvrditi upravo da se radi o optuženom NP. Doveden na prepoznavanje, oštećenom je pokazano pet osoba, za koje je i sam rekao da su bile različite visine i težine, što samim time nije dovoljno adekvatan dokaz o identitetu počinitelja kaznenog djela, jer kako je oštećeni opisao osobu koju je vidio u svojoj zgradi po nekakvim fizičkim karakteristikama logično je kako bi i prilikom prepoznavanja, upravo izabrao osobu sličnih fizičkih karakteristika, ukoliko se ostale osobe razlikuju od tih opisanih karakteristika. Kada je optuženog GP, oštećeni AP vidio na raspravi 10. prosinca 2024. godine, a za napomenuti je kako je oštećeni u tom trenutku znao da je osoba koju gleda upravo optuženi za kazneno djelo, isti je iskazao kako nije siguran radi li se o osobi koju je vidio u zgradi, a kako nije bio siguran ni prilikom prepoznavanja radi li se o počinitelju kaznenog djela na njegovu štetu, već je osobu koju je identificirao, smatrao najsličnijom mladiću kojeg je pustio u zgradu, što je rekao i policiji. Navodi kako je već u policiji rekao kako ne može prepoznati počinitelja sa stopostotnom sigurnošću. No, suprotno tome, kada je optuženog vidio nakon više od godinu i pol dana od predmetnog događaja, navodi da sa stopostotnom sigurnošću, može reći kako je to upravo osoba koju je vidio u svojoj zgradi, kako uzima obuću iz njihovog ormarića. Očito je kako je oštećeni na raspravi 5. ožujka 2025. godine, svoj iskaz prilagodio, želeći vjerojatno da se postupak okonča i da se utvrdi odgovorna osoba za počinjenje kaznenog djela na njegovu štetu. Nije moguće, da je oštećeni imao svježije sjećanje na izgled počinitelja kaznenog djela počinjenog na njegovu štetu 5. ožujka 2025., nego neposredno nakon počinjenja djela i 10. prosinca 2024. godine, kada je također ispitan. Nadalje, promatrajući cjelokupnu situaciju životno i logično, puno je vjerojatnije kako se oštećeni ne sjeća i ne može identificirati osobu koju je jednog, po ničem posebnog događaja, pustio u svoju zgradu, misleći, kako je i sam iskazao da se radi o nekome tko želi ući u zgradu, a nema ključ, te na takvu osobu, u tom trenutku nije niti obratio posebnu pažnju, pri čemu treba naglasiti da se radilo o kasnim noćnim satima, da je osoba koju su puštali u zgradu imala kapu sa šiltom, čime se također djelomično zaklanjao pogled na lice, te po samom postupanju oštećenog, koji ga je čak sam pitao treba li mu ostaviti otvorena vrata, proizlazi kako je u tom trenutku smatrao kako se radi o jednoj bezazlenoj uobičajenoj životnoj situaciji. Kasnije međutim, kada se situacija pretvorila u izvanrednu situaciju, u kojoj je, vjerojatno, oštećeni upotrijebio dodatnu pažnju opažaju detalja, jer je krenuo za počiniteljem kojeg je njegova supruga vidjela da uzima obuću iz njihovog ormarića, gledao je počinitelja u zatiljak, s obzirom da je ovaj već bio u bijegu iz zgrade i jedino što je u tom trenutku mogao vidjeti je bila tjelesna konstrukcija počinitelja, te šiltericu i donji dio glave, s kojeg je mogao zaključiti da počinitelj ima kratku kosu. No, čak niti ovo ne može sa sigurnošću tvrditi s obzirom da je ostatak kose počinitelja mogao biti pod šiltericom. Vjerojatno je, međutim, kako je oštećeni mogao u tom trenutku povezati osobu koja bježi, s osobom koju je pustio u zgradu, te je i sud sa visokim stupnjem vjerojatnosti uvjeren kako se radi o istoj osobi, međutim, kao što je već rečeno, na tu osobu koju je puštao u zgradu, oštećeni nije obratio posebnu pozornost, a što je vidljivo iz njegove nesigurnosti pri prepoznavanju i davanju iskaza na raspravi 10. prosinca 2024. godine. Čak i da je oštećeni ostao pri tvrdnji kako je na prepoznavanju sa sigurnošću prepoznao počinitelja kaznenog djela, i pri ispitivanju 5. ožujka 2025. godine, je naveo kako su osobe koje su bile na prepoznavanju bile različite visine i težine od optuženog, što samu kvalitetu prepoznavanja dovodi u pitanje.

10. S druge strane, kod optuženog nisu pronađene stvari koje bi ga povezale s počinjenjem kaznenog djela, priliko pretrage doma 25. srpnja 2023. godine.

10.1. Svjedoci koje je predložio optuženi i to ČP i UP ispitani na raspravi 10. prosinca 2024. godine, suglasno su iskazali kako su 24. srpnja 2023. godine bili s optuženim i to ČP prvotno u baru Kristal, gdje su igrali bilijar, te nakon toga otišli u caffe bar Januš, gdje su bili do ponoći. U Janušu je bio i UP. Također je ovaj svjedok rekao kako optuženi nema romobil, već vozi bicikl i tako je došao do L. Svjedok UP je zaposlen u caffe baru Janoš, i navodi kako je ondje radio i u srpnju 2024. godine gdje je optuženi bio s ČP u večernjim satima. Potužio se da ga je netko optužio da je nešto opljačkao. U baru su bili do 12:00 sati, te su sjedili zajedno sva trojica on, ČP i optuženi. Sjeća se da je to bilo upravo tog dana, jer mu se optuženi došao požaliti. Naime, u srpnju 2024. godine je mijenjao vlasnika, kada je ovaj otišao na godišnji odmor što se nije događalo prije kraja 2023. godine.

10.2. Iz ovih iskaza svjedoka predloženih od strane obrane, proizlazi kako se radi o prijateljima optuženog, konobaru u kafiću u koji redovito zalazi i prijatelju s kojim se druži, koji svojim iskazima očito pogoduju optuženom, nastojeći ga osloboditi od sumnje u počinjenje kaznenog djela, iako se realno ne sjećaju što se događalo 24. srpnja 2023. godine, do te mjere da je svjedok UP pričao o srpnju 2024. godine, bez konkretnog datuma, a kritični događaj se dogodio 24. srpnja 2023. godine, dok se s druge strane ČP sa pretjeranom sigurnošću sjećao neke, ni po čemu posebne večeri, kada je s prijateljem igrao bilijar, a zatim otišao na piće.

10.3. Pokušaj provjere tvrdnje optuženog da je bio kritične večeri u caffe baru Janoš u [adresa], sud je zatražio do trgovačkog društva za video nadzor koji vrši video nadzor u caffe baru Janoš u [adresa] video zapis na dan 24. srpnja 2023. godine od 23:00 sata pa nadalje isti su izvijestili kako se video zapisi čuvaju samo u roku od 168 sati, te isti nije moguće dostaviti.

10.4. Supruga oštećenog, BP umrla je 27. kolovoza 2024. godine, što je sud utvrdio uvidom u smrtni list od 6. veljače 2025., a prethodno nije ispitana.

11. Analizom i međusobnim povezivanjem svih izvedenih dokaza, proizlazi kako, s jedne strane optuženi nije uspio dokazati da se 24. srpnja 2023. oko 23:45 sati, nalazio na drugom mjestu, a ne u [adresa], obzirom da sud nije povjerovao iskazima navedenih svjedoka da se sjećaju upravo kritičnog dana i kritičnog vremena. Moguće je da se sam optuženi sjeća kritičnog dana, jer je nedugo potom, odnosno, odmah 25. srpnja 2023. godine, uhićen, pa je životno i logično kako bi se sjećao što je radio večer prije uhićenja. Međutim, s druge strane, optužba nije dokazala kako je upravo optuženi NP, osoba koja je oduzela tenisice oštećenom PP i zadržala ih za sebe. Naime, optuženog GP s počinjenjem kaznenog djela, ne povezuje niti zapisnik o pretrazi, niti ikakvi materijalni dokazi, već samo nesigurni iskaz oštećenog, više puta mijenjan, samo u pogledu jedne činjenice, a to je prepoznaje li ili ne prepoznaje optuženog, kao osobu koja mu je uzela, optužnicom navedenu obuću. Unatoč provođenju svih raspoloživih dokaza, sud je i nadalje ostao u sumnji, jeli upravo optuženi NP, osoba koju je oštećeni AP pustio u zgradu, a koja je nakon toga iz ormarića u vlasništvu PP uzela nekoliko pari obuće.

12. U slučaju postojanja takve dvojbe, sud je bio dužan temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, osloboditi optuženog, optužbe za počinjenje kaznenog djela iz članka 228. stav 1. KZ/11.

12.1. Kako je u odnosu na optuženog 12. veljače 2024. godine, donesena presuda o kaznenom nalogu, istu je, presudom, na temelju članka 544. stav 1. ZKP/08, trebalo staviti izvan snage.

12.2. Na temelju odredbe članka 149. stav 1. ZKP/08, a kako je optuženi oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12.3. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj KO-DO-272/2023

2. Opt., NP, [adresa]

3. Ošt., AP, [adresa]