Poslovni broj: Usž-3354/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Tounj, Tounj, Linije 3B, kojeg zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, radi dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 60/2024-10 od 19. lipnja 2024., ispravljene rješenjem, poslovni broj: Us I-60/2024-13 od 7. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 60/2024-10 od 19. lipnja 2024., ispravljena rješenjem, poslovni broj: Us I-60/2024-13 od 7. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, ispravljenom rješenjem, poslovni broj: UsI- 60/2024-13 od 7. kolovoza 2024., u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-034-01/23-01/180, URBROJ: 529-06-03-02-01/1-23-6 od 17. studenoga 2023. i radi naknade troškova upravnog spora. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju Općini Tounj da tuženiku nadoknadi troškove spora u iznosu od 76,12 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora, a ako tužitelj u navedenom roku tuženiku ne nadoknadi troškove spora, tuženiku pripadaju i zatezne kamate, od dana izvršnosti odluke o troškovima spora (tj. od dana što neposredno slijedi nakon posljednjeg dana roka za dobrovoljno ispunjenje ove obveze od strane tuženika po primitku pravomoćne odluke o troškovima spora) do isplate.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv Obavijesti o isključenju tuženika, KLASA: 983-05/23-01/3, URBROJ: 529-02-02-02/4- 23-4 od 8. rujna 2023.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Iznosi obrazloženje pobijane presude te navodi da se ne slaže sa zaključcima prvostupanjskog suda. Ponavljajući tužbene navode, smatra da je ispunio formalne uvjete iz poziva, odnosno da se u konkretnom slučaju radi o postojećem objektu koji je priključen na elektroenergetsku infrastrukturu, da se isti objekt samo rekonstruira, a kako je to jasno označeno u spisu priležećoj građevinskoj dozvoli, da je ishodio prethodnu elektroenergetsku suglasnost i Glavni projekt za solarnu elektranu za koju je podnio zahtjev za bespovratna sredstva. S obzirom na to da je navedeno priložio uz zahtjev, smatra da su ispunjeni svi kriteriji, posebno kriterij 19, iz Uputa i nacionalnog zakonodavstva koji se odnose na izgradnju solarne elektrane. U odnosu na zahtjev za izgradnju punionice za električna vozila, ističe da je istu nemoguće izvesti prema objavljenom pozivu jer nema glavni projekt, a koji se ne može ishoditi ako ne raspolaže jasnim tehničkim karakteristikama ponuđača. S obzirom na to da nije moguće sudjelovati u postupku dodjele bespovratnih sredstava ako se prethodno provede natječaj za nabavu punionice određenih tehničkih karakteristika, smatra da nije racionalno niti tehnički ili pravno moguće ispuniti kriterije za izgradnju punionice, pa je trebalo kriterije tumačiti u korist prijavitelja i ne nametati mu nerazmjerni teret pribavljanja dokumentacije koja se može pribaviti samo provođenjem javnog natječaja, a što isključuje mogućnost prijave za dodjelu sredstava. U odnosu na plan aktivnosti provedbe projekta poziva se na članak 123. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine”, 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) i navodi da mu je građevinska dozvola izdana 17. veljače 2017. te da je produljena do 30. ožujka 2020. Prema tome smatra da je formalno trebalo prijaviti početak gradnje, a koja stvarno nije započela niti su sklopljeni bilo kakvi ugovori s izvođačima ili su potrošena novčana sredstva. U tom kontekstu neracionalnim smatra potrebu ponovnog ishođenja građevinske dozvole, posebno uzimajući u obzir kratko vrijeme koje je potrebno za prijavu na predmetni poziv. Predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu, detaljno osporava žalbene navode tužitelja, iznoseći utvrđeno činjenično stanje i smatrajući da su pravilno primijenjene mjerodavne odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine”, 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20. i 74/22.), Zakona o gradnji, Poziva i Uputa iz predmetnog postupka, slijedom čega ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 60. stavak 4. ZUS-a).
8. U konkretnom slučaju tužitelj je sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva za dostavu projektnih prijava „Regionalna diversifikacija i specijalizacija hrvatskog turizma kroz ulaganja u razvoj turističkih proizvoda visoke dodane vrijednosti - GRUPA 1“ referentne oznake NPOO.C1.6.R1-I1.01 (dalje: Poziv), sa svojim projektnim prijedlogom "Turistički kulturno-informativni centar – interpretacijski centar Tounj".
9. U upravnom postupku je utvrđeno da projektni prijedlog tužitelja ne ispunjava uvjete definirane Pozivom jer nije zadovoljio uvjete prihvatljivosti postavljene u fazi 1. Procjene projektnih prijedloga u odnosu na kriterije Poziva. Prilikom provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti utvrđeno je da tužitelj nije dostavio građevinsku dozvolu za solarnu elektranu i glavni projekt za punionicu za električna vozila, da projektni prijedlog nije usklađen sa Zakonom o gradnji, tehničkim i drugim propisima donesenim na temelju tog Zakona i ostalim propisima kojima se uređuju zahtjevi i uvjeti za građevinu te da plan aktivnosti projekta nije u skladu sa stvarnim stanjem jer je u prijavnom obrascu naveden početak aktivnosti 31. svibnja 2023., dok je na temelju građevinske dozvole prijavljen početak radova 26. ožujka 2020. Na temelju navedenog tuženik je zaključio da nije ispunjen kriterij 19., a time niti kriteriji 11. i 16. Kontrolne liste za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti te je tužitelja isključio iz postupka dodjele bespovratnih sredstava.
10. U upravnom sporu prvostupanjski upravni sud je utvrdio sve odlučne činjenice te pravilno zaključio da je tuženik osnovano odbio prigovor kojim je tužitelj osporavao pravilnost isključenja njegovog projektnog prijedloga zbog neispunjavanja kriterija povezanih s neprilaganjem odgovarajućeg akta gradnje za solarnu elektranu, s neprilaganjem glavnog projekta punionice za električna vozila i s nesuglasnošću plana aktivnosti sa stvarnim stanjem prema postavljenim zahtjevima prihvatljivosti u Fazi I. procjene projektnih prijedloga prema kriterijima iz Poziva, definiranima u Uputama za prijavitelje, poglavlje 4. Postupak dodjele i Prilog 3.1 Postupak dodjele bespovratnih sredstava – Grupa 1, te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Tužitelj svojim žalbenim navodima, a koje je iznosio i u tužbi protiv osporenog rješenja tuženika, nije doveo u sumnju zakonitost prvostupanjske presude.
12. Kako je, dakle, u postupku provjere usklađenosti projektnog prijedloga s utvrđenim kriterijima i u odnosu na prihvatljivost prijavitelja, projekta, aktivnosti i izdataka utvrđeno da tužitelj ne zadovoljava kriterije 11., 16. i 19. Kontrolne liste za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti, odnosno da plan aktivnosti provedbe projekta nije usklađen sa stvarnim stanjem, nije priložen odgovarajući akt gradnje solarne elektrane i nije priložen glavni projekt punionice električnih vozila, to nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud iz dokumentacije priložene spisu predmeta donio pogrešan zaključak u odnosu na pravilnost dane ocjene prihvatljivosti projektnog prijedloga u upravnom postupku.
13. Naime, pravilno prvostupanjski sud navodi da su postupci dodjele bespovratnih sredstava, u cjelini njihova europskog i nacionalnog uređenja, strogo formalni postupci i da se od prijavitelja u njima opravdano očekuje odgovarajuća razina poznavanja dotične materije, kao i pažnja potrebna za udovoljavanje zahtjevima strogosti mjerodavne regulacije, dok su države članice Europske unije podvrgnute dužnosti poštovanja navedene striktnosti pri ispunjavanju svojih obveza povezanih s korištenjem europskih sredstava. U tom kontekstu potrebno je naglasiti da su objavom Poziva tužitelju bila poznata sva pravila, uvjeti za dodjelu bespovratnih sredstva i kriteriji na koji način će se njihovo ispunjenje vrednovati te se u ovome postupku samo vrednovalo jesu li predviđeni uvjeti prema propisanim kriterijima u cijelosti formalno ispunjeni, pri čemu se od prijavitelja očekuje da su unaprijed u za to odgovarajućim postupcima pribavili i pripremili svu potrebnu dokumentaciju za prijavu na Poziv, dok eventualne poteškoće s kojima se pri tome susreću nisu od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari.
14. Imajući na umu žalbene navode, kao i činjenicu da ih je tužitelj iznosio u prigovoru protiv Obavijesti i u tužbi, ovaj Sud ocjenjuje da su tuženik i prvostupanjski sud iscrpno i argumentirano odgovorili na sve prigovore, pozivajući se na mjerodavni normativni okvir za ovu vrstu postupka i dokumentaciju u spisu predmeta, zbog čega, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje na obrazloženje osporenog rješenja i pobijane presude prihvaćajući ih u cijelosti.
15. S obzirom na navedeno, tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
16. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 79. stavkom 4. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
17. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
18. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 1. i stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
