REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-848/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PH, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma od dana 22. veljače 2024., Klasa: 211-07/24-1/2158, Urbroj: 511-02-06-24-1, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 05. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin P i EH, rođen **.**.1988. u mjestu Derventa, državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, nezaposlen, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi okrivljeni KH dana 22. veljače 2024., u 23,55 sati, u mjestu Dapci bb na cesti upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti alkotestiranju pomoću alkometra marke Drager,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4., kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma dostavila je Prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljenog PH podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenog prekršaja.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 22. veljače 2024. u večernjim satima upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Dapci, točno je i da je zaustavljen od strane djelatnika policije, točno je da mu je ponuđeno alkotestiranje, ali nije točno da bi odbio alkotestiranje, već je postupio po uputi djelatnika policije, doista je potpisao zapisnik koji nije pročitao jer je bio mrak te je mislio da su djelatnici policije unijeli nešto drugo u zapisnik, dakle, smatra da nije počinio prekršaj radi čega predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok SH koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da se predmetnog događaja baš ne sjeća, naime u svom radu ima veći broj predmeta, a pogotovo što je ovaj događaj bio 22. veljače 2024., dakle prošlo je više od godinu dana te se ne može očitovati na okolnosti predmetnog događaja jer se istih ne sjeća, kao niti na razliku u datumu navedenom u prekršajnom nalogu i datumu navedenom u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
4. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je u istom navedeno da je okrivljeni odbio alkotestiranja kao i da je Zapisnik potpisan od strane okrivljenika.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče počinjenje djela navodeći da nije odbio alkotestiranje dok se saslušani svjedok koji je predmetne zgode postupao kao policijski službenika događaja ne sjeća, a sam Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja ne predstavlja dokaz na kojem bi se jedinom mogla temeljiti osuđujuća odluka tim prije što je i sam okrivljeni naveo da potpisao zapisnik koji nije pročitao jer je bio mrak te je mislio da su djelatnici policije unijeli nešto drugo u zapisnik već je za donošenje osuđujuće odluke bilo ključno svjedočenje djelatnika policije o konkretnom slučaju da bi se eventualno okrivljeni ponašao na način kako ga se tereti a što je u ovom predmetu izostalo obzirom da se svjedok događaja ne sjeća, te kako nije bilo drugih dokaza koji bi ukazivali na krivnju okrivljenika isti je oslobođen od optužbe.
6. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
7. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 05. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. ŠH, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
