Poslovni broj: Us I-975/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćeniku RZ (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda), radi starosne mirovine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenika tuženika, 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/23- 01/03170062942, Urbroj: 341-99-05/3-23-6330 od 5. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 140-02/23-01/03170062942, Urbroj: 341-99-05/3-23-6330 od 5. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, Klasa: 140-02/23-01/03170062942, Urbroj: 341-24-05/3-23-021884 od 24. studenog 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem je tužitelju priznato počevši od 22. listopada 2023. pravo na starosnu mirovinu u svoti od 333,71 EUR mjesečno, u koju je uračunat dodatak na mirovinu. Isplata te mirovine pripada korisniku počevši od 22. listopada 2023., mjesečno unatrag.
3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da je prije odlaska u mirovinu kontaktirao MORH, MUP i Ministarstvo hrvatskih branitelja da provjeri je li registriran kao hrvatski branitelj, te ukoliko jest da mu se izda potvrda. Navodi da je kod dva ministarstva odgovor bio negativan, dok mu je od strane MUP-a rečeno da prikupi dokaze i izjave svjedoka, te da će se nakon provedenog dokaznog postupka donijeti odluka hoće li mu ili ne upisati u registar kao hrvatskog branitelja – dragovoljca. Navedene informacije da je prenio pravnoj savjetnici u mirovinkom gdje mu je rečeno da ne bi dugo vremena bio bez novca da prihvati mirovinu na osnovu staža, a zatim da se žali i traži promjenu na temelju prikupljenih potvrda. Na navedeni način da je i postupio, te kada je pristupio radi izjavljivanja žalbe da je kod sebe imao dokumentaciju koju je prikupio i na temelju koje je trebalo izvršiti novi izračun, a koja da je nestala iz policije i DIP-a, pravni savjenik nije tražio da ju preda iako ju je imao sa sobom. Umjesto da su ga kontaktirali za prilaganje dokaza ili pričekali do donošenja pravomoćne odluke policije ili evenutalno suda, tuženik je donio osporeno rješenje. Smatra da su ga prvostupanjsko tijelo i tuženik pogrešno uputili, te da su trebali donijeti rješenje o prekidu postupka dok on kao stranka u postupku ne pokrene. Slijedom navedenog, predaže da se donese odluka kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak do konačne odluke policije kojoj je predao kompletnu dokumentaciju.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužba nije osnovana, da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Upravni postupak da je pokrenut zahtjevom tužitelja za priznanjem prava na starosnu mirovinu podnesenog dana 20. listopada 2023. te je u upravnom postupku zatraženo i pribavljeno očitovanje nadležnog tijela, Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 8. studenog 2023. prema kojem tužitelj uvidom u službenu evidenciju hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata nema ostvaren status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz kojeg razloga nisu postojali elementi za izdavanje potvrde o ostvarenom statusu i potvrde o posebnom stažu. Sukladno navedenom, tužitelju je priznato pravo na starosnu mirovinu i određena pripadajuća svota mirovine isključivo prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, skraćeno: ZOMO). Vezano uz navode tužitelja kako je trebalo prekinuti postupak dok se ne riješi pitanje statusa hrvatskog branitelja-dragovoljca iz Domovinskog rata ističe se tužitelju kako je odredbom članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21, skraćeno: ZUP) propisano da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe. Stavkom 2. istog članka ZUP-a propisano je da će se postupak prekinuti kada se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, postojanje braka, utvrđivanje očinstva ili majčinstva te u drugom slučaju propisanom zakonom. Kad se prethodno pitanje odnosi na kazneno djelo, a nema mogućnosti za kazneni progon, službena osoba razmotrit će i to pitanje. Činjenica statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i posljedično staža osiguranja iz Domovinskog rata nije prethodno pitanje u smislu članka 55. ZUP-a budući da isto nije pravno pitanje koje čini samostalnu cjelinu bez kojega nije moguće riješiti upravnu stvar, odnosno priznati pravo na mirovinu. Radi se o činjenici koja utječe na visinu svote priznate mirovine, ali ne i na priznanje prava na starosnu mirovinu iz kojeg razloga tuženik smatra kako nije bilo osnove za prekidom postupka. Ako i kada tužitelj od ministarstva nadležnog za obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ishodu potvrdu/rješenje o statusu iz Domovinskom ratu može podnijeti novi zahtjev za određivanjem svote mirovine nadležnom prvostupanjskom tijelu tuženika. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.
5. U sporu je održana rasprava 6. veljače 2025., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Stranke drugih dokaznih prijedloga nisu imale.
8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a po ocijeni ovog suda tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
10. Među strankama nije sporno da tužitelj ispunjava zakonske uvjete za priznavanje prava na starosnu mirovinu.
11. Sporno je da li je pravilno i zakonito osporenim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, odnosno sporno je li trebao prekinuti predmetni upravni postupak dok se ne okonča postupak utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja –dragovoljca iz Domovinskog rata za tužitelja.
12. Prema odredbi članka 33. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22; dalje: ZOMO) pravo na starosnu mirovinu ima osiguranik kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.
13. Odredbom članka 37. stavka 1. ZOMO-a propisano je da pravo na starosnu mirovinu i prijevremenu starosnu mirovinu osiguranik može steći kada ispuni uvjete za mirovinu, a nakon prestanka osiguranja ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
14. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 22. listopada 2023. za priznavanjem prava na starosnu mirovinu; da je tužitelj rođen **.**.1958., da je do dana 22. listopada 2023. navršio 65 godina života, te da mirovinski staž tužitelja iznosi ukupno 20 godina, 09 mjeseci, i 28 dana.
15. Stoga, polazeći od podataka spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, pravilno i zakonito je utvrđenje prvostupanjskog tijela i tuženika da tužitelj ispunjava sve zakonske uvjete za priznavanjem traženog prava na starosnu mirovinu, te je stoga pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu počevši od 22. listopada 2023., odnosno pravilno i zakonito je osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavaljena protiv prvostupanjskog rješenja.
16. Naime, iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja je razvidno da je u upravnom postupku zatraženo i pribavljeno očitovanje nadležnog tijela, Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 8. studenog 2023. prema kojem tužitelj uvidom u službenu evidenciju hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata nema ostvaren status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz kojeg razloga nisu postojali elementi za izdavanje potvrde o ostvarenom statusu i potvrde o posebnom stažu.
16.1. Sukladno navedenom, tužitelju je pravilno i zakonito priznato pravo na starosnu mirovinu i određena pripadajuća svota mirovine isključivo prema odredbama ZOMO-a.
17. Glede sporne činjenice je li trebalo prekinuti predmetni upravni postupak dok se ne riješi pitanje statusa hrvatskog branitelja-dragovoljca iz Domovinskog rata tužitelju, za navesti je da prema pravnom shvaćanju ovog suda, nema osnove za prekid predmetnog upravnog postupka, a kako to pravilno i u svezi žalbenog prigovora zaključuje i tuženik.
17.1. Naime, odredbom članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) propisano da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.
17.2. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, činjenica statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i posljedično staža osiguranja iz Domovinskog rata nije u konkretnom slučaju prethodno pitanje u smislu odredbe članka 55. ZUP-a budući da isto nije pravno pitanje koje čini samostalnu cjelinu bez kojega nije moguće riješiti upravnu stvar, odnosno priznati traženo pravo na starosnu mirovinu. Radi se o činjenici koja utječe na visinu svote priznate mirovine, ali ne i na samo priznanje prava na starosnu mirovinu iz kojeg razloga ovaj Sud drži kako nije bilo osnove za prekidom predmetnog upravnog postupka.
18. Pri tome, za istaći je tužitelju, a kako to pravilno navodi i tuženik u odgovoru na tužbu, da ako i kada tužitelj od nadležnog tijela ishodi potvrdu odnosno rješenje o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskom ratu može podnijeti novi zahtjev za određivanjem svote mirovine nadležnom prvostupanjskom tijelu tuženika.
19. Stoga, pravilno je i zakonito prvostupanjskim rješenjem tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu počevši od 22. listopada 2023. u visini od 333,71 EUR koja je utvrđena u pravilno provedenom postupku obračuna mirovine kako je to detaljno obrazloženo u osporenom rješenju tuženika isključivo prema odredbama ZOMO-a, koje obrazloženje kao valjano u cijelosti prihvaća i ovaj sud, odnosno pravilno i zakonito je osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
19. U izloženom, po ocjeni ovog suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te pri tome u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, dok tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
20. Stoga, a budući je osporeno rješenje zakonito, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.
U Splitu 5. ožujka 2025.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju,
- tuženiku,
- u spis.
