REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-532/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o. OIB: 70133616033, Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, povodom žalbe ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj:Ovr-129/2023-17 od 21. studenog 2024., 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj:Ovr-129/2023-17 od 21. studenog 2024. i odbacuje kao nedopušten prijedlog ovršenice od 29. ožujka 2023. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja dostavljenog Financijskoj agenciji Zagreb dana 17. ožujka 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja radi odlučivanja o podnesenoj žalbi nakon proteka roka.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Odbija se prijedlog ovršenice od 29. ožujka 2023. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja dostavljenog Financijskoj agenciji Zagreb dana 17. ožujka 2023., temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2016/2006 od 26. rujna 2006.“
2. To rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija ovršenica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Ovršnog zakona. U žalbi, u bitnom, navodi da je njezin prijedlog odbijen jer nije pokrenula parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prema zaključku kojim ju je sud uputio u parnicu, a da Ovršnim zakonom nije predviđeno da sud u primjeni čl. 210. primjenjuje i čl. 55. Ovršnog zakona, odnosno da bi trebala biti upućena u parnicu radi dokazivanja svojih tvrdnji jer bi to značilo da mora pokrenuti dva postupka radi zašite svojih prava tj. najprije podnijeti prijedlog za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim po čl. 210. Ovršnog zakona da bi zatim u tom postupku bila upućena da za istu stvar pokrenu parnicu. Smatra da je u ovom postupku sud bio dužan ispitati njezine navode i donijeti odluku o tome je li prijedlog za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim osnovan ili ne. Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način da se usvoji njezin prijedlog a podredno rješenje ukinuti i vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 17. ožujka 2023. podnio Financijskoj agenciji Zagreb zahtjev za izvansudsku ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-2016/2006 od 26. rujna 2006. donesenog po javnom bilježniku Milanu Gliboti;
- da je ovršenica 29. ožujka 2023. sudu podnijela podnesak u kojem prigovara zastari potraživanja iz rješenja o ovrsi;
-da je rješenjem prvostupanjskog suda od 30. ožujka 2023. ovršenica pozvana u roku od 8 dana dopuniti i ispraviti podnesak sukladno čl. 109. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP);
- da je ovršenica postupajući po rješenju prvostupanjskog suda od 30. ožujka 2023. dostavila prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu u kojoj u bitnom navodi da je od donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 2016/2006 od 26. rujna 2006. proteklo 17 godina te da je za to potraživanje nastupila zastara;
-da je prvostupanjski sud pozvao ovršenicu na ročište 27. travnja 2023. i uputio ju na podnošenje pravnog sredstva sukladno čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ);
-da je ovršenica, postupajući po uputi suda, podneskom od 3. svibnja 2023. pozivom na čl. 210. OZ podnijela prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja dostavljenog Financijskoj agenciji Zagreb dana 17. ožujka 2023. navodeći da je od donošenja rješenja o ovrsi proteklo skoro 17 godina te da je nastupila zastara potraživanja prema čl. 233. Zakona o obveznim odnosima;
-da je zaključkom prvostupanjskog suda od 22. svibnja 2023. ovršenica upućena da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja dostavljenog Financijskoj agenciji Zagreb dana 17. ožujka 2023. temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote posl. br. Ovrv-2016/2006 od 26. rujna 2006. iz razlog navedenih u prijedlogu da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja sukladno čl. 210. te čl. 50. st.1. toč.11. i čl. 52. st.3. OZ, u roku od 15 dana od dana primitka zaključka;
-da ovršenica u ostavljenom roku nije pokrenula parnicu na koju je upućena zaključkom od 22. svibnja 2023.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenice 29. ožujka 2023. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja dostavljenog Financijskoj agenciji Zagreb dana 17. ožujka 2023. uz obrazloženje da ovršenica nije postupila po zaključku suda od 22. svibnja 2023., te nije pokrenula postupak u kojem bi se mogla utvrditi nedopuštenost pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja pa posljedično tome utvrđuje da nije osnovan njezin prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti utvrđena je pogrešna primjena pravila o pravnim sredstvima ovršenika protiv izravne naplate (čl. 210. st. 1. OZ) i s tim u vezi pogrešno je utvrđeno činjenično stanje, a što je utjecalo na donošenje pravilne odluke o žalbi i prijedlogu ovršenice.
7. Naime, OZ sadrži posebne odredbe koje se odnose na postupak ovrhe izravnom naplatom kod agencije i odredbu o izvansudskoj ovrsi.
7.1. Razlika između ovrhe izravnom naplatom i izvansudske ovrhe temelji se na različitosti ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti naplata na računima ovršenika.
8. Odredbom čl. 209. st. 1. OZ je propisano:
"Ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud."
8.1. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ je propisano:
"Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprava iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim".
9. Pravilima o izvansudskoj ovrsi sadržanim u odredbi čl. 284. st.1. OZ je propisano:
"Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe".
9.1. U stavku 5. istog članka pripisano je:
"Tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe."
10. Dakle, Iz citiranih odredbi proizlazi da su za svaku od tih ovrha propisana pravna sredstva ovršenika, odnosno da zakonodavac za izvansudsku ovrhu koja se pokreće na temelju rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, koje je donio javni bilježnik, nije predvidio zaštitu ovršenikovih prava podnošenjem pravnih sredstava iz čl. 210. st.1. OZ (prijedloga sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i/ili rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim), već pravnih sredstva iz čl. 284. st. 5. OZ (žalba nakon proteka roka, odgoda ovrhe, poduzimanje drugih radnji na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe).
11. Iako podnesak ovršenice od 29. ožujka 2023. koji je ispravljen i dopunjen podneskom od 5. travnja 2023. sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka u smislu čl. 284. st.5. OZ u vezi s čl. 53. OZ, prvostupanjski sud nije postupao po žalbi nakon proteka roka, već je ovršenicu pogrešno uputio na podnošenje pravnog sredstva iz čl. 210. OZ koja su propisana za postupak izravne naplate, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, pa je prvostupanjski sud odlučujući pobijanim rješenjem o prijedlogu ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja dostavljenog Financijskoj agenciji Zagreb dana 17. ožujka 2023., temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2016/2006 od 26. rujna 2006., pogrešno primijenio odredbu čl. 210. OZ, jer takav prijedlog nije predviđen kao sredstvo zaštite ovršenika u postupku izvansudske ovrhe (o čemu je u ovom postupku riječ), te je posljedično tome nedopušten.
12. Stoga je povodom žalbe ovršenice pobijano rješenje valjalo ukinuti na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ i prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja dostavljenog Financijskoj agenciji Zagreb dana 17. ožujka 2023., temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2016/2006 od 26. rujna 2006. odbaciti kao nedopušten.
13. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka postupati po podnesku ovršenice od 29. ožujka 2023. ispravljenim i dopunjenim podneskom od 5. travnja 2023. koji sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st.5. OZ u vezi čl. 53. OZ.
14. Obzirom da je ovrhovoditelj u podnesku (žalbi) od 13. lipnja 2023. osporio postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ (zastara tražbine) na koji se pozvala ovršenica u žalbi, sud prvog stupnja će primjenom čl. 55. st. 1. OZ zaključkom uputiti ovršenicu da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
15. Prigovor zastare je prigovor materijalnopravne prirode, i o tom prigovoru, suprotno shvaćanju žaliteljice, ne može odlučivati ovršni sud, već zbog tog prigovora ovršenicu treba uputiti na pokretanje parnice kako bi se sporne činjenice je li nastupila zastara tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u smislu čl. 233. st.1. ZOO (kao to tvrdi ovršenica) utvrdile u kontradiktornom postupku.
Pula–Pola, 5. ožujka 2025.
Sudac:
Biljana Pamić
