Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1230/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-3/11794 i Urbroj: 511-07-29-24-1 od 10. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 4. ožujka 2025., u odsutnosti stranaka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. ožujka 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆŽ bez nadimka, sin Ć i A rođene J, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, prima socijalnu naknadu u mjesečnom iznosu 120,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, po osobnom iskazu-kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 8. rujna 2024. u 23:40 sati, u Podgoraču, kao vozač u prometu na cesti ulice Josipa Jurja Strossmayera ispred kbr.143, upravljao osobnim vozilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,64 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,74 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,64 g/kg),

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona,

IV. što je navedenog dana, vremena i mjesta, upravljao navedenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

V. dakle, kao vozač, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

VI. čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona,

VII. pa se okrivljeniku za prekršaje temeljem citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za prekršaj pod I. izreke KAZNA ZATVORA u trajanju 10 (deset) dana

- za prekršaj pod IV. izreke KAZNA ZATVORA u trajanju 10 (deset) dana

VIII. a uz daljnju primjenu odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod I. i IV. izreke presude

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju 20 (dvadeset) dana.

IX. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

X. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, u trajanju od 8. rujna 2024. u 23:47 sati do 9. rujna 2024. u 11:10 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.

XI. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima SVIH kategorija u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

XII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, izdala je prekršajni nalog okrivljeniku ĆŽ pod Klasom: 211-07/24-3/11794 i Urbroj:

511-07-29-24-1 od 10. rujna 2024. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Požegi dana 8. studenog 2024. okrivljenik se očitovao kako nije točno da je on 8. rujna 2024. oko 23:40 sati u Podgoraču, u ulici Josipa J. Strossmayera kbr. 143, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, s koncentracijom od 1,64 g/kg. Točno je da je predmetne zgode bio u Podgoraču, ali je vozilo parkirao ispred kbr. 139. u ulici J. J. Strossmayera 143, kako to stoji u prekršajnom nalogu. Toga dana se obitelj okupila povodom godišnjice smrti njihovog strica, konzumirao je alkohol, ali nije upravljao osobnim automobilom niti su ga policijski službenici zaustavili u prometu. Priznaje da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, jer je stigao iz [adresa]. Predmetne zgode se posvađao sa svojom suprugom AŽ, jer je mislila da će on upravljati vozilom u alkoholiziranom stanju, međutim, on je namjeravao prenoćiti u Podgoraču i ujutro krenuti na put do [adresa]. Policijski službenici su ga po dolasku priveli u PP Našice, gdje je zadržan. Polaže vozački ispit jer mu je vozačka dozvola oduzeta zbog nakupljenih negativnih bodova. Žao mu je zbog predmetnog događaja, tj. što se posvađao sa suprugom koja je potom pozvala policiju.

2.1. Imajući u vidu obranu okrivljenika, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i okolnosti prekršaja na ročište za glavnu raspravu pozvao radi ispitivanja u svojstvu svjedoka policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, dok okrivljenik na navedeno ročište nije pristupio ali je dostavio sudu dopunu njegove obrane u pisanom obliku.

2.1.1. U dostavljenoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je 8. rujna 2024. iz [adresa] vozio osobno vozilo preko Borovika do Podgorača, a policija ga nije nigdje zaustavila, a za što ima svjedoka njegovu suprugu. U Podgoraču je vozilo parkirao na kolnom ulazu ispred kbr. 139, odnosno ispred kuće njegovog strica JŽ. Nakon što su došli policijski službenici, pitali su ga što je bilo, jer su se on i njegova supruga nešto porječkali, a potom su prevezeni u PP Našice radi ispitivanja. Priznaje da je imao alkohola, ali u izdahu, a ne u krvi, za što ga policija tereti, te dodaje da bi tada bila pozvana i hitna pomoć. Nadalje, navodi da je predmetne zgode njegovo vozilo bilo parkirano u Podogoraču, u ulici J. J. Strossmayera ispred kbr. 139., a ne ispred kbr. 143. kako se navodi u optuženju. Izražava žaljenje zbog alkoholiziranosti te dodaje da ga policija nije zaustavila u vozilu, a nakon 10 minuta su došli policijski službenici koji su ga zatekli kod strica i tada napisali da je upravljao vozilom.

3. Obzirom na okrivljenikove navode, sud je dakle, na ročištu za glavnu raspravu dana 4. ožujka 2025. u svojstvu svjedoka ispitao ZŽ, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju od prestanka djelovanja opojnog sredstva na ime okrivljenika, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije.

3.1. U svom iskazu, svjedok ZŽ je naveo kako je kritične zgode bio u nadzoru u civilnom automobilu i civilnoj odjeći te je postupao po dojavama vezano za drogu. Međutim kako je kritične zgode u PP pristigla dojava o svađi između supružnika u caffe baru "Prestige" u Podgoraču, odnosno o nasilju u obitelji, a on i kolega s kojim je radio su bili najbliži mjestu događaja, odmah su se uputili na tu adresu. Po dolasku na adresu, konobarica koja je radila u tom caffe bar-u im je rekla kako su se supružnici, netom prije njihovog dolaska, udaljili automobilom marke BMW crne boje, nakon čega su krenuli za navedenim automobilom u smjeru prema Razbojištu, te su istoga sustigli i isključili iz prometa na izlazu iz Podgorača, u ulici Josipa Jurja Strossmayera ispred kbr.143. Zaustavili su svoje vozilo pored tog vozila i vidjeli da su unutra muška i ženska osoba koji su se svađali, s tim da je muška osoba upravljala vozilom. Kako je navedena muška osoba bila u vidno alkoholiziranom stanju, a oni kod sebe nisu imali uređaj za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu jer nisu radili po prometnim prekršajima, o navedenom su obavijestili šefa smjene, koji je potom na mjesto događaja poslao drugu patrolu. Po dolasku druge patrole na mjesto na kojem su zaustavili navedeno vozilo, upoznali su ih sa svojim dijelom postupanja, nakon čega je patrola koja je pristigla na mjesto događaja odmah na mjestu događaja alkotestirala mušku osobu te je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola. Nakon toga, on i kolega su u postaju priveli mušku osobu iz vozila koja im se predstavila kao ĆŽ, dok je pristigla patrola privela u postaju žensku osobu iz vozila. U postaji su pomoću informacijskog sustava MUP-a potvrdili identitet privedenog muškarca, nakon čega je ispunio izvješće o počinjenim prekršajima za okrivljenika, odnosno ĆŽ, a koji je potom smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega izdati prekršajni nalog zbog počinjenih prekršaja protivno članku 199. stavak 8. i članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 1,64 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 1,74 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,64 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, ali je zapisnik odbio potpisati, te mu je isti uručen u ruke.

3.4. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju od prestanka djelovanja opojnog sredstva proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik priveden zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a obzirom na utvrđenu koncentraciju od 1,64 g/kg alkohola u organizmu postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će isti nastaviti sa daljnjim činjenjem prekršaja.

3.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako je okrivljenik u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan zbog blažih prometnih prekršaja.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao što nije niti sporno da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, obzirom je okrivljenik navedeno decidirano priznao iznoseći svoju obranu.

4.1. No međutim, sporno je da li je okrivljenik kritične zgode pod utjecajem alkohola upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, pa da bi time ostvario obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenik je dakle iznoseći svoju obranu u cijelosti osporio počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na te okolnosti ispitan policijski službenik koji je prekršaj utvrdio, a koji je pred sudom jasno i decidirano opisao slijed, dinamiku kao i detalje ovog događaja, odnosno prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se okrivljenik tereti.

5.1. Na iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik se nije očitovao obzirom ročištu za glavnu raspravu nije pristupio, iako je poziv za navedeno ročište uredno zaprimio ali svoj izostanak sudu nije opravdao, već je samo dostavio dopunu svoje obrane u pisanom obliku. Stoga, kako je ispitani svjedok decidirano izjavio kako je vozilo, u kojem je kao vozač nedvojbeno legitimiran ovdje okrivljenik, zaustavljeno i isključeno iz prometa nakon njihova praćenja na izlazu iz Podgorača, u ulici Josipa Jurja Strossmayera ispred kbr.143, a koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te kojemu je utvrđena koncentracija alkohola na mjestu događaja, odnosno nakon zaustavljanja, po dolasku druge patrole koja je raspolagala uređajem za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, sud je takav njegov iskaz prihvatio kao istinit i vjerodostojan, obzirom je svjedok u konkretnom slučaju postupao u svojstvu službene osobe i kao takav je nepristrana osoba koja nije zainteresirana za ishod ovoga postupka, dok je iskaz iznosio sigurno i uvjerljivo, jasno opisujući slijed, dinamiku i detalje ovoga događaja. Nasuprot tome, okrivljenik navode svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, dok njegov navod kako za svjedoka tomu da nigdje u prometu nije bio zaustavljen ima svoju suprugu, pritom ne navodeći njene osobne podatke kao niti podatke o njenoj adresi sa koje bi ju sud mogao pozvati radi ispitivanja sud cijeni paušalno iznesenim obzirom je takav prijedlog nepotpun i po takvom prijedlogu sud nije u mogućnosti niti postupati te je isti odbijen, pa stoga obranu okrivljenika sud cijeni paušalnom, neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjene teške prometne prekršaje i ozbiljno ugrožavanje sigurnosti prometa na cestama. Osim navedenog, materijalne dokaze koji prileže spisu, sud je također prihvatio kao istinite i vjerodostojne obzirom su isti podudarni i komplementarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, izdani su od strane ovlaštenih osoba, a tijekom postupka njihova vjerodostojnost nije niti dovedena u sumnju.

6. Dakle, imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik kritične zgode počinio terećene prekršaje, odnosno da je kritične zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona, te što je navedenog dana, vremena i mjesta, kao vozač, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona.

6.1. Odredba članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.", dok odredba stavka 8. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

6.2. Odredba članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.", dok odredba stavka 3. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ga je za počinjene prekršaje oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako nisu točni navodi optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, takovo očitovanje o optužbi je njegova subjektivna percepcija u odnosu na prekršaj i ni u kojem slučaju ga ne oslobađa prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano kako je okrivljenik počinio terećene prekršaje.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjene prekršaje sud je imao u vidu zakonom zapriječene prekršajnopravne sankcije, te je isto tako okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio težinu počinjenih prekršaja, odnosno da je okrivljenik kritične zgode počinio dva teška prometna prekršaja kojima je ozbiljno ugrozio druge sudionike i sigurnost prometa na cestama, a protupravnosti takvoga ponašanja i pogibeljnosti takvog grubog kršenja prometnih propisa i potencijalnog dovođenja u opasnost drugih sudionika u prometu okrivljenik nije niti svjestan, obzirom je iznoseći obranu bio usmjeren isključivo na pravdanje svoga nepromišljenog i pogibeljnog ponašanja, kao i to da je okrivljenik recidivist u činjenju prometnih prekršaja obzirom je u zadnje tri godine tri puta kažnjen zbog blažih prometnih prekršaja a u čemu se jasno očituje njegova upornost u kršenju zakona, pa iz tih razloga niti njegove loše materijalne prilike obzirom je okrivljenik korisnik socijalne naknade i otac je jednog djeteta, ne mogu biti olakotna okolnost za blaže kažnjavanje jer okrivljenika navedene prilike nisu spriječile niti u tome da učestalo krši propise, a posebno jer niti prethodna represija izricanjem novčanih kazni očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

8.1. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i to da prethodna represija za počinjene prekršaje izricanjem novčanih kazni nije ispunila svrhu kažnjavanja obzirom nije odvratila okrivljenika od protupravnih ponašanja i ponovnog činjenja prekršaja, sud je okrivljeniku za predmetne počinjene prekršaje utvrdio kazne zatvora u kraćem trajanju, te mu izrekao ukupnu bezuvjetnu kaznu zatvora uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih kazni zatvora, a potom je okrivljeniku temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela kao i to da je okrivljenik ranije kažnjavan isključivo novčanim kaznama, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjene prekršaje i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi počinjenje prekršaja.

8.2. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju.

9. Pored novčane kazne, okrivljeniku je za počinjene prekršaje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju 3 mjeseca, a koja počinje teći nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima uz primjenu članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

9.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, obzirom je isti kritične zgode počinio dva teška prometna prekršaja kojima je ozbiljno ugrozio druge sudionike i sigurnost prometa na cestama, njegovu upornost u kršenju prometnih propisa koja se očituje u tome što je okrivljenik recidivist u činjenju prometnih prekršaja (u zadnje tri godine je tri puta pravomoćno osuđen zbog prometnih prekršaja), kao i činjenicu da je okrivljenik svjesno počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljajući vozilom u prometu na cesti iako je znao da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima , a iznoseći svoju obranu ni na koji način nije pokazao svijest o protupravnosti takvoga ponašanja i vlastitoj odgovornosti već je bio usmjeren isključivo na pravdanje svoga nepromišljenog i pogibeljnog ponašanja, a što nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa i nakon ponovnog stjecanja prava na upravljanje vozilima. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Dakle, sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu, cijeneći da je zaštitna mjera u trajanju tri mjeseca nužna i razmjerna težini počinjenih djela prekršaja.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis