Poslovni broj Gž Ob-27/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženice AO (ranije CO) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-436/2024-10 od 18. prosinca 2024. godine, u sjednici vijeća koja je održana dana 05. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-436/2024-10 od 18. prosinca 2024. godine.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda (točka I. izreke) utvrđeno je da je prestala obveza uzdržavanja koju je tužitelj kao roditelj bio u obvezi doprinositi tuženici po osnovi zakonskog uzdržavanja utvrđenog sudskom nagodbom zaključenom kod Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-837/14-15 od 23. ožujka 2015. godine, te da navedeno uzdržavanje prestaje s danom podnošenja tužbe 16. listopada 2024. godine.
2. U točki II. izreke naloženo je tuženici da u roku od 15 dana naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 510,00 eura.
3. Rješenjem suda određena je privremena mjera zabranom naplate zakonskog uzdržavanja koju vrši Fina Osijek temeljem zahtjeva za izravnu naplatu koju je podnijela tada maloljetna tuženica prema tužitelju kao ovršeniku s osnove obveze doprinosa zakonskog uzdržavanja, a koji doprinos zakonskog uzdržavanja je određen sudskom nagodbom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-837/14-15 od 23. ožujka 2015. godine, pri čemu je određeno da navedena privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka koji se vodi pod brojem P Ob-436/2024 ili do drugačije odluke suda ako se utvrdi da mjera više nije potrebna, te da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.
4. Protiv navedene presude zbog ogluhe, koju je prema sadržaju priložene dostavnice primila dana 27. siječnja 2025. godine, tuženica je dana 04. veljače 2025. godine izjavila pravovremenu žalbu, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene zakonom propisane žalbene razloge, a sadržajem žalbe predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
5. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane, te predlaže da se žalba odbije.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi prestanka uzdržavanja tuženice, kao i zahtjev radi određivanja privremene mjere.
8. U vezi toga utvrđuje kako se tužbeni zahtjev temelji na tvrdnjama tužitelja da mu je pravomoćnom i ovršnom sudskom nagodbom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-837/14-15 od 23. ožujka 2015. godine naloženo da na ime zakonskog uzdržavanja plaća tuženici iznos od 1.103,00 kuna mjesečno sve dok za to postoje zakonski uvjeti, i to na račun majke i zakonske zastupnice tuženice ŽO, a da su se u međuvremenu promijenile okolnosti, jer da tuženica više nije maloljetna, te je zasnovala radni odnos i povremeno ostvarivala prihode, što tužitelju kao ocu nije iskazala, unatoč tome što ima obavezu obavještavati istoga o svojem školovanju, pa da se tužitelju i dalje vrši ustega na njegovom računu, iako on više nema obavezu doprinositi za zakonsko uzdržavanje svojeg djeteta.
9. Nadalje utvrđuje da je tužba s prilozima uredno dostavljena tuženici na odgovor dana 11. studenoga 2024. godine, te da je ista upozorena na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 331. b Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), a da se tuženica u ostavljenom roku nije očitovala na tužbu.
10. Prvostupanjski sud utvrđuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno navoda tužitelja da je tuženica završila redovno školovanje u svibnju 2023. godine, te da je nakon toga povremeno bila zaposlena, a da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, pa pozivom na potonju odredbu ZPP-a, kao i na odredbe članaka 290. stavak 1. i 2. i 429. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku teksta: OBZ) odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude zbog ogluhe, dok odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 366. OBZ-a.
11. Pozivom na odredbe članaka 531., 535. i 541. OBZ-a usvaja prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere opisanog sadržaja.
12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena neka od tih postupovnih povreda.
13. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženica (tvrdnjama da joj „ništa nije dostavljeno“), jer je iz sadržaja prvostupanjskog spisa razvidno da je ista dana 11. studenoga 2024. godine uredno primila tužbu s prilozima na odgovor, pa je za donošenje pobijane presude zbog ogluhe bila ispunjena pretpostavka iz odredbe članka 331.b stavak 1. točka 1. ZPP-a.
14. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da su za donošenje naznačene presude zbog ogluhe bile ostvarene i preostale pretpostavke propisane odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a, sve to iz razloga koje kao pravno utemeljene prihvaća i ovaj sud, a koje tuženica niti ne osporava u žalbi, pa je pravilnom primjenom potonje odredbe ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke pobijane presude zbog ogluhe.
15. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 366. stavak 1. OBZ-a, u vezi s odredbama članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.
16. Stoga je žalbu tuženice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.
17. Rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 05. ožujka 2025. godine.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Brankica Malnar
