Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-601/2024-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, protiv protivnika osiguranja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-2156/2023 od 25. studenog 2024., 5. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr- 2156/2023 od 25. studenog 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 5. prosinca 2023. povučen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), u bitnome navodeći da je predlagatelj osiguranja podneskom od 29. siječnja 2024. dopunio prijedlog za osiguranje od 5. prosinca 2023. na način da je u spis dostavio obračun zakonske zatezne kamate, čime da je postupio sukladno zaključku suda prvog stupnja od 26. siječnja 2024., pa da je pogrešno tumačenje suda prvog stupnja kako predlagatelj osiguranja nije postupio u zakonskom roku, a slijedom toga da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

2.1. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže pobijano rješenje ukinuti, podredno preinačiti na način da se održi na snazi rješenje o osiguranju, podredno vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima osiguranja primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja 5. prosinca 2023. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Zaključkom suda prvog stupnja od 26. siječnja 2024. pozvan je predlagatelj osiguranja dopuniti prijedlog za osiguranje u roku od 8 dana od dana primitka tog zaključka, na način da isti sastavi na temelju članka 39. OZ-a, odnosno da u spis dostavi obračun zakonske zatezne kamate na podmireni dio glavnice u iznosu od 75,55 eur. Postupajući prema zaključku suda prvog stupnja od 26. siječnja 2024., predlagatelj osiguranja je podneskom od 29. siječnja 2024. u spis dostavio obračun zakonske zatezne kamate.

7. Međutim, zaključkom suda prvog stupnja od 4. travnja 2024. ponovno je pozvan predlagatelj osiguranja dopuniti prijedlog za osiguranje u roku od 8 dana od dana primitka tog zaključka, na način da isti sastavi na temelju članka 39. OZ-a, budući da je prijedlog za osiguranje podnesen protiv protivnika osiguranja UE, a da je u ovršnoj ispravi – rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-6895/10 od 15. listopada 2010. kao ovršenik naveden IE, bez navođenja OIB [osobni identifikacijski broj]a, stoga je pozvan predlagatelj osiguranja dostaviti dokaz da se radi o istovjetnim osobama.

8. Predlagatelj osiguranja zaprimio je citirani zaključak suda prvog stupnja 17. listopada 2024., te s obzirom da nije postupio sukladno istome, odnosno da sudu nije u određenom roku vratio dopunjeni prijedlog za osiguranje, sud prvog stupnja je na temelju odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a, donio rješenje kojim se utvrđuje da je prijedlog za osiguranje povučen.

9. Prema odredbi članka 109. stavka 1. ZPP-a, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 2. istoga članka propisano je da će u slučaju iz stavka 1. toga članka, sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, da će se odbaciti.

10. Kako iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja zaključak suda prvog stupnja od 4. travnja 2024. zaprimio 17. listopada 2024., te da u roku od 8 dana od dana zaprimanja zaključka nije postupio sukladno istome, odnosno nije sudu vratio dopunjeni prijedlog za osiguranje, iako je navedenim zaključkom bio upozoren na pravne posljedice nepostupanja, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pozivajući se na odredbu članka 109. stavka 4. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi predlagatelja osiguranja nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Predlagatelj osiguranja nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak