Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-536/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Pajić i Pajić j.t.d. u Puli, protiv ovršenice LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Orjani Makovac, odvjetnici u Bujama, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno poslovni broj Ovr-543/2020-39 od 16. rujna 2024., 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno poslovni broj Ovr-543/2020-39 od 16. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenice od 22. studenog 2023. za odgodom ovrhe.
2. Protiv rješenja žalbu podnosi ovršenica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te prijedlog ovršenice prihvati uz naknadu troškova žalbe.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu navodi da je pobijano rješenje zakonito i ispravno, dok su navodi ovršenice paušalni i neutemeljeni.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
6. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi na temelju prijedloga kojim je ovršenica od suda tražila odgodu ovrhe. Ovršenica je prijedlog za odgodu temeljila na tvrdnjama da je protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 543/2020-4 od 12. siječnja 2021. izjavila žalbu; da je pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji se predmet vodi pod poslovnim brojem P- 434/2023 pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Labinu; da bi nastavkom provedbe ovrhe i prodajom nekretnine trpjela teško nadoknadivu štetu, kako imovinsku, tako i zdravstvenu; da se teško nadoknadiva šteta sastoji u tome da predmetna nekretnina predstavlja njezin dom, a da to nije lako niti brzo zamjenjiva stvar, kao i da novčana restitucija ne predstavlja naknadu štete u punom opsegu, jer osim što bi provedbom ovrhe ovršenica ostala bez svog doma, bila bi primorana tražiti drugu nekretninu u kojoj će živjeti, a što je u današnjim prilikama na tržištu povezano s nerazmjernim teškoćama; da ovrhovoditelju odgodom ne nastaje nikakva nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta, dapače, da bi istome odgoda ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, također trebala biti u interesu.
7. Povodom takvih navoda iz prijedloga, pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe.
8. Okolnost da je ovršenica protiv rješenja o ovrsi izjavila žalbu iz članka 52. OZ-a i podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Labinu pod poslovnim brojem P- 434/2023, predstavlja jedan od razloga za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. točke 5. OZ-a. Međutim, u odnosu na drugi opći uvjet koji treba kumulativno biti ispunjen za odgodu ovrhe (prema tvrdnjama ovršenice nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio neispunjenost ovog uvjeta.
9. Odnosno, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da ovršenica svojim navodima iz prijedloga za odgodu nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, pri čemu se takvom štetom ne mogu smatrati one posljedice koje po redovnom tijeku stvari prate svaku ovrhu. Pri tome, za donošenje drugačije odluke nisu od značaja ni žalbeni navodi ovršenice kojima se poziva na pravo na dom, budući da je uvidom u povijesni izvadak za predmetnu nekretninu utvrđeno da je ista opterećena založnim pravom upisanim pod poslovnim brojem Z-19174/19 od 4. prosinca 2019. u korist ovrhovoditelja, kao i da ju je ovršenica stekla opterećenu tim zalogom.
10. Slijedom svega iznesenog, pravilno je stajalište suda prvog stupnja da se nisu ispunile sve zakonske pretpostavke koje moraju kumulativno biti ispunjene za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenice u smislu članka 65. OZ-a.
11. Dakle, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
12. Zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe odbijen je jer nije uspjela u žalbenom postupku.
U Rijeci 5. ožujka 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
