REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1377/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojih zastupa punomoćnik odvjetnik Davor Jonjić iz Zagreba, Ulica D. Tomljanovića Gavrana 13, protiv ovršenika 1. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojih zastupaju punomoćnici odvjetničkog društva Jukić & Partneri j.t.d. Zagreb, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-170/2022-2 od 11. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-396/2021-3 od 27. listopada 2021., u sjednici održanoj 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija ovršenika i ukida se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-170/2022-2 od 11. prosinca 2023. te se predmet vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. II. O troškovima povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je rješenje o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave - ovršnog javnobilježničkog akta - Ugovora o kreditu br. 016-1013/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 09.06.2005., solemniziranog 14.06.2005. kod Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreb, broj: OU-1386/2005, ovršno dana 27.10.2012. na nekretninama ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditelja na ime glavnice iznos od CHF 295.335,68 u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Addiko Bank d.d. na dan dospijeća 26.10.2012., uvećano za zakonsku zateznu kamatu prema odredbama članka 29. Zakona o obveznim odnosima tekućom na taj iznos od 19.10.2021. pa do isplate, redovne kamate iznos od CHF 23,79 u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Addiko Bank d.d. na dan dospijeća 26.10.2012., zatezne kamate iznos od HRK 1.704.355,51, troškove od HRK 27.573,78; naknade troškova ovog ovršnog postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu prema odredbama članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 1576/2024-2 od 15. svibnja 2024. podnose ovršenici pozivom na čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) pobijajući rješenje suda drugog stupnja zbog slijedećeg pravnog pitanja:

„Je li obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu (solemnizirana javnobilježnička isprava koja proizlazi iz potrošačkog ugovora) po službenoj dužnosti provjeriti nepoštenost ugovornih odredbi?“

3. Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske odluke ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje uz naknadu troškova povodom revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Ovaj ovršni postupak se provodi temeljem javnobilježničke isprave - ovršnog javnobilježničkog akta, dakle ovršne isprave u smislu čl. 23. toč. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ.) na nekretninama ovršenika.

7. Povodom revizije, a imajući u vidu sadržaj pravnog pitanja za koja je dopušteno podnošenje revizije, kao i revizijske navode ovršenika, a obzirom da su ovršenici u žalbi protiv rješenja o ovrsi osporavali pravnu valjanost ovršne isprave (odnosno tvrdili da je ista ništetna jer sadrži odredbu o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo), sporna je pravna valjanost ovršne isprave.

8. Pobijano rješenje je povodom revizije ispitano samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja u pogledu kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).

9. Sud drugog stupnja je u pobijanoj odluci ocijenio da ne postoje žalbeni razlozi na koje povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ), da su neosnovani navodi ovršenika kojima osporavaju aktivnu legitimaciju (tadašnjeg) ovrhovoditelja jer je [obrt] priložio dokaz da je javno ovjerovljenom privatnom ispravom tražbina i sredstvo osiguranja vjerovnika iz ovršne isprave (Hypo Alpe-Adria Bank, kasnije Addiko Bank d.d.) preneseno na tu pravnu osobu u skladu sa čl. 32. st. 1. OZ, te su otklonili žalbene razloge koji su se odnosili na primjenu čl. 80.b OZ. Za preostale žalbene razloge sud drugog stupnja je ocijenio (toč. 10. obrazloženja) da predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ te uputio sud prvog stupnja da u nastavku postupka postupi u skladu sa čl. 52. st. 1. do 3. OZ.

10. Ovršenici se u prijedlogu za dopuštenje revizije kao razlog važnosti u odnosu na postavljeno pravno pitanje pozivaju na odluke revizijskog suda Rev 1012/2023-2 od 5. prosinca 2023. i Rev 3357/2018-4 od 26. listopada 2021.

11. U činjenično podudarnoj situaciji ovaj sud je u odluci Rev 1012/2023-2 od 5. prosinca 2023. zauzeo slijedeće pravno shvaćanje:

„Prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima tumačenim skladno Direktivi 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima ovršni sud tijekom cijelog postupka, na temelju raspoloživih podataka, pazi na ništetnost ugovora o kreditu kao ovršne isprave, odnosno na ništetnost ugovornih odredbi.“

12. Ovom odlukom reafirmira se citirano pravno shvaćanje te se na postavljeno pravno pitanje odgovara:

„U postupku ovrhe na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu (solemnizirana javnobilježnička isprava koja proizlazi iz potrošačkog ugovora) obveza je ovršnog suda da po službenoj dužnosti provjeri nepoštenost ugovornih odredbi.“

13. Nadalje, prethodno citiranom odlukom (toč. 11. obrazloženja) iznijeto je pravno shvaćenje prema kojem su žalbeni navodi ovršenika kojima se poziva na ništetnost ovršne isprave (ugovora o kreditu – javnobilježničkog akta) žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, te je ocijenjeno da su nižestupanjski sudovi propustili postupiti u skladu sa čl. 52. OZ i iz ovih razloga uputiti ovršenika na pokretanje parnice.

14. U ovom predmetu se ostvarila ista činjenična i procesna situacija.

15. Iako je sud drugog stupnja iznio razloge koji upućuju da je žalbene razloge ovršenika u pogledu pozivanja na ništetnost ovršne isprave ocijenio kao razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, te (u obrazloženju odluke) uputio sud prvog stupnja da u nastavku postupka primjenom čl. 52. st. 1. do 3. OZ uputi ovršenika na pokretanje parnice u odnosu na ove žalbene razloge, pobijanom odlukom je potvrdio rješenje o ovrsi suda prvog stupnja u cijelosti, dakle i u odnosu na žalbene razloge u pogledu kojih prema čl. 52. st. 1. i 3. OZ nije ovlašten odlučivati, a pobijanim rješenjem nije niti iznio razloge za takvu odluku.

16. Nadalje, pregledom spisa utvrđeno je da sud prvog stupnja nije postupio prema uputi iz pobijane odluke i nije donio zaključak u skladu sa čl. 50. st. 1. -3. OZ te uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ u odnosu na prigovor ništetnosti ovršne isprave.

17. Slijedom navedenog ostvarila se procesna situacija u kojoj je rješenje o ovrsi pravomoćno i potvrđeno u cijelosti iako o bitnim žalbenim navodima ovršenika nije odlučeno niti su u odnosu na te navode prilikom potvrđivanja rješenja o ovrsi iznijeti razlozi (čl. 375. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 400. ZPP i čl. 21. st. 2. OZ) na koji način je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1 ZPP na koju se ovršenici u žalbi pozivaju.

18. Slijedom navedenog pobijano rješenje suda drugog stupnja je temeljem čl. 391. st. 7. u svezi sa čl. 400. ZPP te čl. 21. st. 2. OZ ukinuto i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja će ponovno odlučiti o žalbi protiv rješenja o ovrsi i to samo u odnosu na žalbene razloge o kojima sud drugog stupnja odlučuje temeljem čl. 52. OZ, a u odnosu na navode ovršenika koji predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ uputit će sud prvog stupnja na postupanje u skladu sa čl. 52. st. 1. do 3. OZ.

19. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić