REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-818/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić Matić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milan Banić, odvjetnik u Zagrebu, radi donošenja presude kojom se zamjenjuje ugovor o najmu stana, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3640/2024-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-19/2023-102 od 23. travnja 2024., u sjednici održanoj 5. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su mu, prema njegovu mišljenju, povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastav toga prijedloga.
3. Tužitelj u prijedlogu nije naveo niti jedan razlog važnosti naznačenih pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP. Ne mogu se, naime, navođenjem razloga važnosti naznačenih pitanja smatrati općeniti i pritom međusobno oprečni navodi tužitelja prema kojima je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovoga revizijskog suda, a da pritom nije navedeno o kojima se odlukama ovoga suda radi, uz istovremenu tvrdnju da o tim pitanjima sudske prakse ovoga suda zapravo uopće ni nema, nakon čega pak slijedi i tvrdnja da je riječ o pravnim pitanjima o kojima sudska praksa ovog revizijskog suda nije jedinstvena.
4. Tužitelj je u uvodnome dijelu prijedloga za dopuštenje revizije ustvrdio i da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnoga postupka i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a da potom uopće nije naveo o kojim se to pravima radi. Tako nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku povrijeđena temeljna ljudska prava.
5. Kako je člankom 389.a stavkom 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava određeno naznačenu povredu temeljnoga ljudskog prava ili jasno naznačene razloge važnosti pravnoga pitanja u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao u izreci.
6. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke ovoga rješenja) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).
Zagreb, 5. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
