REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-904/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-150/2024-2 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3020/2017-21 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-150/2024-2 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3020/2017-21 od 14. siječnja 2022.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„Mogu li stranke ugovornog odnosa u kojem je ispunjenje obveze u roku bitan sastojak ugovora, isti održati na snazi, odnosno da li se uplata dužnika i primitak zakašnjele uplate od strane vjerovnika može smatrati činom kojim se ugovor održava na snazi, a sve u skladu s člankom 361. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima?“
Tužiteljica navodi i da joj je zbog počinjene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Pritom ističe da se radi o arbitrarnoj odluci.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 389.a i 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud u odnosu na postavljeno pitanje zaključio da nisu uopće naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385. a st. 1. ZPP-a. U odnosu pak na razlog iz čl. 385. a st. 2. ZPP-a predlagateljici valja naznačiti da je sud drugoga stupnja vrlo iscrpno, jasno i detaljno obrazloženo naveo razloge za donošenje svoje odluke. Pritom je odgovorio na sve navode iz žalbe tužiteljice dajući za to jasne i precizne razloge. Stoga svojim navodima tužiteljica nije učinila vjerojatnim povredu ustavnog i konvencijskog prava. Radi navedenoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2., 3. i 4.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
