REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-1234/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/22-2/16366, Urbroj: 511-17-08-22-1 od 10. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik VA, nema nadimka, sin UA i V, rođen u [adresa], **.**.1970., [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kemijski tehničar, razveden, otac dvoje djece, završio srednju školu za kemijskog tehničara, nije odlikovan, nezaposlen, prima dodatak od Centra za socijalnu skrb u iznosu od 160,00 eur, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
- što je 10. lipnja 2022. oko 17,40 sati u mjestu Krapina, Ante Starčevića 5, neoprezno držao psa mješanca koji se nalazio na povoju, a koji je navedene zgode za potkoljenicu noge ugrizao RA, koji je zadobio povrede u vidu ogrebotina,
- čime je počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 30. istog Zakona,
pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura).
II. Okrivljenik je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (šezdeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 40,00 eur (četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Okrivljenik se na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobađa obveze nadoknađivanja troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada je pod klasa: 211-07/22-2/16366, urbroj: 511-17-08-22-1 od 10. lipnja 2022., izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. U prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da je RA sam izazvao reakciju psa time što mu je stao na rep te da nije imao većih ozljeda.
3. Na ročište za ispitivanje okrivljenika u žurnom postupku održanom 28. veljače 2025. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Nadalje okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da je RA došao do njega „kao manijak“ te je tražio od njega osobnu iskaznicu. Također RA bio je sav zamotan kao da ga je ugrizao rotvajler. Nije točno to što je u svom iskazu naveo RA te da taj pas nije bio njemu povjeren na čuvanje već je on samo sjeo za stolac na kojem je bio privezan taj pas jer poznaje vlasnika tog psa, koji je električar i koji je u to vrijeme otišao nešto obaviti. Nakon tog događaja, nakon što je pas ugrizao RA okrivljenik je psa odveo kući te ga je odveo kod veterinara na cijepljenje i čipiranje. Nakon par dana električar poznat po nadimku U udomio je tog psa. Na poseban upit suda tko je bio vlasnik psa u vrijeme kada je taj pas ugrizao RA, okrivljenik odgovara da nitko nije bio vlasnik tog psa već ga je „ U“ namjeravao udomiti. " U" je udomio psa od osobe koju poznaje, koja ima nadimak " R", a okrivljenik je psa odveo nakon tog događaja kod veterinara jer mu je pas bio drag, iako tvrdi da to nije bio dužan činiti.
4. U ovom predmetu nije sporno da je pas ugrizao RA, već je sporno da bi taj pas bio povjeren okrivljeniku na čuvanje te da je RA zadobio tjelesne ozlijede.
5. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci MA i RA i okrivljenik te je pročitana medicinska dokumentacija za RA.
6. Svjedok MA u svojem iskazu naveo je da je tog dana poslan na mjesto događaja povodom prijave oštećenog RA koji je pozvao policiju i prijavio da ga je, u ugostiteljskom objektu, kod starog autobusnog kolodvora u [adresa], ne sjeća se kako se taj ugostiteljski objekt zove, ugrizao pas. Tom prilikom je obavio obavijesni razgovor s RA koji je naveo da je prolazio pored stolova ugostiteljskog objekta te da se pas vjerojatno uplašio te ga je ugrizao za nogu. Oštećeni je naveo da ga je za nogu ugrizao pas VA. Prilikom dolaska na mjesto događaja nisu zatekli okrivljenog VA, već su ga zatekli kasnije na njegovoj kućnoj adresi. On im je potvrdio da je u to vrijeme bio u tom ugostiteljskom objektu te da je sa sobom držao psa, međutim svjedok se ne sjeća da li je rekao da je pas bio u njegovom vlasništvu ili vlasništvu nekoga drugog te da je oštećenik prolazio pored psa, prilikom čega ga je pas ugrizao za nogavicu. Okrivljenik je rekao da ne zna zbog čega je pas ugrizao oštećenika. Također okrivljenik je rekao da je psa držao na povoju, međutim povoj nije bio zategnut s obzirom da je pas sjedio u njegovoj neposrednoj blizini. Što se tiče ozljeda, oštečenik je pokazao potkoljenicu na kojoj su bile vidljive ogrebotine.
7. Svjedok RA u svojem iskazu naveo je da je tog dana sjedio na terasi kafića koji se nalazi kod starog autobusnog kolodvora te ga je u jednom trenutku kolega koji je išao po lijekove zamolio da mu otvori vrata od kombija te se svjedok dignuo i krenuo kako bih mu otvorio vrata međutim na putu do kombija ugrizao ga je iz čistog mira pas koji se nalazio s čovjekom koji je sjedio u kafiću za stolom do njegovog stola. Napominje da je pas doduše bio na uzici, međutim uzica nije bila dovoljno zategnuta te je pas imao dovoljno prostora da krene s mjesta i ugrizne ga. Pas ga je ugrizao za desnu potkoljenicu te mu je poderao nogavicu i zubima probio kožu. Zbog ugriza ostao mu je ožiljak na desnoj potkoljenici. Nakon što ga je pas ugrizao pozvao je policiju. Nije se obraćao čovjeku koji je čuvao tog psa jer je bio pod vidnim utjecajem alkohola. Ne zna tko je pravi vlasnik tog psa međutim VA je taj pas bio povjeren na čuvanje. Također navodi da nije psu stao na rep kako je to u svojoj obrani izjavio VA. Vlasnik tog psa u to vrijeme nije bio prisutan. VA zna iz viđenja jer živi u selu nedaleko od njegovog.
8. Iz medicinske dokumentacije RA proizlazi da ga je 10. lipnja 2022. ugrizao pas za obje potkoljenice te je tom prilikom zadobio ozlijede u vidu ogrebotina.
9. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je pas u vrijeme kad je počinjen prekršaj bio povjeren okrivljeniku na čuvanje te je RA zadobio tjelesne ozlijede potkoljenica noge u vidu ogrebotina.
10. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je nakon tog događaja psa odveo k veterinaru na cijepljenje i čipiranje iz čega se jasno može zaključiti da je pas njemu bio povjeren na čuvanje, a ujedno je i svjedok RA izjavio kako je pas bio povjeren na čuvanje okrivljeniku.
11. Također, okolnost da je RA zbog ugriza psa zadobio ozlijede potkoljenica u vidu ogrebotina, proizlazi iz medicinske dokumentacije RA i iskaza svjedoka, policijskog službenika MA.
12. S obzirom na to da okrivljenik nije pazio na psa koji mu je bio povjeren na čuvanje, pa je zbog toga pas ugrizao drugu osobu, može se zaključiti kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
13. Nadalje, sud je činjenični opis prekršaja uskladio s rezultatima dokaznog postuoka pa je iz činjeničnog opisa prekršaja izostavio podatak da je pas imena " M", budući da se ime psa ne spominje u iskazima svjedoka i obrani okrivljenika i da je vlasnik psa DA, s obzirom na to da je svjedok MA, koji je utvrdio počinjenje prekršaja, izjavio da se ne može sjetiti da bi okrivljenik rekao da je pas bio u njegovom vlasništvu ili vlasništvu nekog drugog, dok je okrivljenik izjavio da u to vrijeme nitko nije bio vlasnik psa, već je osoba nadimka " U" namjeravala udomiti tog psa.
14. Prilikom određivanju kazne sud je na temelju odredbe članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za ovakve prekršaje, njegovo imovinsko stanje, odnosno okolnost da je okrivljenik nezaposlen i činjenicu da prima dodatak od Centra za socijalnu skrb. Stoga sud smatra da je kazna od 60,00 eura, koja odgovara predloženoj kazni od 500,00 kuna, razmjerna stupnju krivnje i dovoljna da se postigne svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostala da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.
15. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
16. Okrivljenik je oslobođen temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena obveze naknade troškova postupka u cijelosti, budući da bi, s obzirom na iznos okrivljenikovih prima pomoć Centra za socijalnu skrb i troškove života, plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
17. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 5. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Maristela Jagečić, v.r.
Štefica Kiš, v.r.
Sudski savjetnik
Ernest Kropf, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik, uz uplatnicu
2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
