Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-9818/2024-4
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 6. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, Klasa: 211-07/24-2/17436, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 15. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljena pravna osoba: ŽUPANIJSKE CESTE d.o.o. Split, OIB: 44118999421, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 15. travnja 2024. u 09,00 sati u mjestu Zakučac, općina Omiš, ulica Zakučac kbr. 0, kao odgovorna osoba ne bi održavali i štitili prometnicu, kao i okoliš iste, tako da ista odgovora namjeni zahtjevima sigurnosti cestovnog prometa, odnosno ne bi postavili zaštitnu mrežu iz kojih se razloga dogodila prometna nesreća, tako da je sa brda smještenog uz zapadni rub kolnika D-70, pao kamen na poklopac prtljažnika osobnog vozila marke i tipa "Opel Insignia", registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se u tom trenutku kretao od smjera sjevera u smjeru juga, a istim je u trenutku prometne nesreće upravljao IE (1996),
čime da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. ovog Zakona pada ju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-Dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je protiv pravne osobe „Županijske ceste Split“ d.o.o. obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljena pravna osoba po punomoćniku FE u pisanoj obrani je istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na pravnu osobu. Nadalje, u obrani u bitnome navodi da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret budući da okrivljena pravna osoba nije Zakonom određeni subjekt koji je dužan organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, već da su to dužne druge osobe određene člancima 81., 82. i 83. Zakona o cestama i to da sukladno navedenom Zakonu državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split. Također se navodi da iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. da se takvim ugovorom ne može prenositi prekršajna odgovornost, te da prema praksi Vrhovnog suda održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Dalje navodi da je pravna osoba u kojoj je on odgovorna osoba u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste, a sve sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a na koju okolnost kao dokaz je priložio očitovanje Nadcestara, Nadcestarije Omiš o prometnoj nezgodi, ophodarski dnevnik za dan 15. travnja 2024., putni radni list ophodarskog vozila za predmetni dan. Nadalje ističe da s obzirom da se radi o odronu, a sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta, sukladno odredbi članka 42., 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta, za što da pravna osoba Županijske ceste d.o.o. Split, čija je on odgovorna osoba, nema zaključen ugovor pa u skladu s time ne može ni biti odgovorna za nastalu prometnu nesreću, citirajući pri tom odredbu članka 45. navedenog Pravilnika koja propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje odrona, popuzina, dalje navodeći da bi, u svakom slučaju, trebalo utvrđivati odgovornost vozača odnosno provesti odgovarajuće prometno vještačenje. Također navodi da PU Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 111. Zakona o cestama jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste. Na temelju svega izloženog predloženo je da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka.
4. U dokazne svrhe pregledana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš od 18. travnja 2024. sa kroki skicom, dopis Županijskih cesta Split d.o.o., Nadcestarije Omiš od 15. srpnja 2024., ophodarski dnevnik i putni radni list od 15. travnja 2024. kao i u kompletan spis.
4.1. Iz označenog zapisnika o očevidu Policijske postaje Omiš razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila 18. travnja 2024., u mjestu Zakučac, općina Omiš, ulica Zakučac kbr. 0. U istoj da je sudjelovao KE kao vozač vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] te da je kolnik državne ceste na mjestu događaja bio suh – čist, a vremenske prilike - sunčano. Po dolasku na mjesto događaja policijskog službenika utvrđeno je da na kolniku D-70 nije pronađen kamen, dok su na vozilu pronađena oštećenja nastala prilikom pada kamenja na isto, te su navedena oštećenja fotografirana.
4.2. Iz označenog dopisa Nadcestarije Omiš od 15. travnja 2024. proizlazi da nitko od njihovih zaposlenika nije pozvan niti upućen na mjesto nesreće, te je u prilogu dostavljen preslik ophodarskog dnevnika i putnog radnog lista za predmetni dan. Istaknuli su da je navedena dionica ceste bila zatvarana radi gradilišta mosta u sklopu radova od strane tvrtke "Strabag" i da su se radovi izvodili do puštanja u promet dana 28. svibnja 2024.
4.3. Iz označenog ophodarskog dnevnika proizlazi da je JE u svojstvu ophodara 15. travnja 2024. izvršio obilazak navedene dionice na relaciji Omiš (D-8) – Zvečanje – Kostanje (A1) (D-70/0001/0+000-21+447) – Naklice (Ž-6142) (D-70/0101/0+000-0+051), ophodarska dionica: ST04 Omiš2 D-70 duljine 21,736 km u vremenu od 15,00 do 16,00 sati i istog dana u vremenu od 18,00 do 19,00 sati.
5. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. cit. zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom, a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.
5.1. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
6. Kako je u sadržaju pisane obrane istaknut i prigovor nedostatka pasivne legitimacije ovaj sud je isti ocijenio irelevantnim upravo zbog činjenice da okrivljenik ističe kako Županijske ceste Split d.o.o. u predmetnom imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovitog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama pa je upravo navedenim ugovorom pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. obvezna održavati javne ceste u koje spada i predmetna državna cesta slijedom čega mora snositi i odgovornost ukoliko se ne pridržava ugovornih obveza koji iz istog proizlaze. Iz sadržaja pisane obrane kao i dokumentacije dostavljene uz istu razvidno je da okrivljenik ističe kako ophodarska služba uredno obilazi ophodarske dionice, a što da je učinjeno i kritične prigode, dokumentirajući to i prezentirajući naprijed citiranim ophodarskim dnevnikom.
7. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije sporno da je kritične prigode došlo do predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom pri čemu ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju vođenja brige odnosno poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, te uklanjanja možebitnih opasnosti na cesti, a prihvativši u tom dijelu obranu okrivljene pravne osobe, a to je da sanacija odrona spada u radove izvanrednog održavanja cesta sukladno odredbi članka 42, 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta, za što da pravna osoba Županijske ceste d.o.o. Split, nema zaključen ugovor, pa u skladu s time ne može ni biti odgovorna za nastanak prometne nesreće.
8. Na temelju naprijed izvedenih dokaza, a dovodeći iste u svezu sa sadržajem obrane okrivljene pravne osobe ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi se u postupanju odnosno propuštanju postupanja okrivljene pravne osobe ostvarila obilježja djela prekršaja koje joj se u predmetnom slučaju stavlja na teret, pa je sukladno primjenom načela in dubio pro reo, a temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presuđeno kao u izreci.
U Omišu 5. ožujka 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
