Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-813/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreb (OIB 61817894937), Trg S. Radića 1, kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Đuratović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HD (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Vučinić, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1701/2019-65 od 11. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1701/2019-65 od 11. listopada 2024. (točka I, II, III i IV izreke).

II Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

" I Nalaže se tuženiku HD (OIB [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju gradu Zagrebu (OIB 61817894937), preda u posjed slobodan od svih osoba i svih stvari, dio nekretnine, označene kao zk.č.br. 6924/23, I. [adresa] oranica, ukupne površine 17166 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a dio koje zemljišnoknjižne čestice u katastru odgovara k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], vrt, ukupne površine 9015 m2, upisane u PL 2275 k. o. [katastarska općina], u površini od 8997 m2 obojano zeleno, određeno spojnicom točaka 102-bo6-bo7-bo10-os-17-os16-108-92-105-104-103-102, što u naravi predstavlja:

- zgrada, određena spojnicom točaka 1-2-3-4-1, površine 57 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 5-6-7-8-5, površine od 264 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 9-10-11-12-9, površine od 262 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 13-14-15-16-13, površine od 268 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 17-18-19-20-17, površine od 274 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 21-22-23-24-21, površine od 272 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 25-26-27-28-25, površine od 267 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 29-30-31-103-29, površine od 222 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 33-34-35-36-33, površine od 223 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 37-38-39-40-37, površine od 214 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 41-42-43-44-41, površine od 471 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 45-46-47-48-45, površine od 479 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 49-50-51-52-49, površine od 510 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 69-70-71-72-69, površine od 204 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 53-54-55-56-63, površine od 98 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 57-58-59-60-57, površine od 175 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 61-62-63-64-61, površine od 175 m2,

- plastenik, određen spojnicom točaka 65-66-67-68-65, površine od 175 m2,

- izgrađeno zemljište, određeno dijelom spojnicom točaka 81-82-83-87-88-89-81, površine od cca 315 m2,

- izgrađeno zemljište, određeno dijelom spojnicom točaka 90-91-92-93-96-95-94-90, površine od cca 480 m2,

sve sukladno skici lica mjesta koja čini sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl.ing.geod. od 22.08.2016. godine i Dopune Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl. ing. geod. od 21.11.2022. godine, koji Nalaz i mišljenje od 22.08.2016. i Dopuna nalaza i mišljenja od 21.11.2022. čine sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku HD (OIB [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju gradu Zagrebu (OIB 61817894937) preda u posjed slobodan od svih osoba i svih stvari, dio nekretnine, označene kao zk.č.br. 6924/23, I. [adresa] oranica, ukupne površine 17166 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a dio koje zemljišnoknjižne čestice u katastru odgovara k. č. br. [katastarska čestica], I. [adresa], kuća i 2 zgrade, ukupne površine 175 m2, upisane u PL 922 k. o. [katastarska općina], u površini od 175 m2 obojano žuto, određeno spojnicom točaka 77-78-79-80-81-82-83-84-85-86-107-77, sve sukladno Skici lica mjesta koja čini sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl.ing.geod. od 22.08.2016. godine i Dopune Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl.ing.geod. od 21.11.2022. godine, koji Nalaz i mišljenje od 22.08.2016. i Dopuna nalaza i mišljenja od 21.11.2022. čine sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku HD (OIB [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju gradu Zagrebu (OIB 61817894937) preda u posjed slobodan od svih osoba i svih stvari, dio nekretnine, označene kao zk.č.br. 6924/23, I. [adresa] oranica, ukupne površine 17166 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a dio koje zemljišnoknjižne čestice u katastru odgovara k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], zgrada površine 73 m2, zgrada površine 24 m2, kuća, [adresa] površine 70 m2, ukupne površine 167 m2, upisane u [adresa] k. o. [katastarska općina], u površini od 167 m2 obojano ljubičasto, određeno spojnicom točaka 94-95-96-97-98-99-100-101-94, sve sukladno Skici lica mjesta koja čini sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl.ing.geod. od 22.08.2016. godine i Dopune Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl.ing.geod. od 21.11.2022. godine, koji Nalaz i mišljenje od 22.08.2016. i Dopuna nalaza i mišljenja od 21.11.2022. čine sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 7.155,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (11.10.24.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."

2. Protiv te odluke tuženik je izjavio pravodobnu i dopuštenu žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te traži da se žalba prihvati i preinači pobijana odluka na način da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Zatražen je i trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja za predaju zemljišta kako je to određeno tužbenim zahtjevom koji je tužitelj konačno uredio podneskom od 29. prosinca 2022. (l.s.145-149) koje bez pravnog osnova drži tuženik.

6. Prvostupanjski sud je nakon odluke ovog suda broj Gž-322/2018-2 od 27. veljače 2019. (l.s.126-127) u cijelosti postupio po datoj uputi iz te odluke te utvrdio temeljem rezultata provedenih dokaza (navedenih u točki 3. obrazloženja pobijane odluke):

- da iz ugovora o utanačenju zakupa od 17. kolovoza 2005. je utvrđeno da je isti zaključen između prednika tuženika (ŠDinače oca tuženika) kao zakupca i tužitelja kao zakupodavca, te da iz istog ugovora proizlazi da su stranke imale zaključen ugovor o zakupu koji je istekao 30. lipnja 2005., da je zaključkom tužitelja odobreno produljenje ugovora na rok od 6 mjeseci, da je kao predmet zakupa označena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 9.015 m2 uz naznaku u zagradi (zk. čestica broj 6924/20 k. o. [katastarska općina]), da je ugovorom regulirana naplata korištenja nekretnine od 1. siječnja 2005. do 30. lipnja 2005. na način da se zakupnik obvezuje platiti tužitelju zaostalu zakupninu iznos od 3.155,25 kuna u roku od 15 dana, te da ukoliko ne sklopi novi ugovor o zakupu zakupnik je dužan nekretninu predati u posjed zakupodavcu tj. tužitelju,

- da iz samog iskaza tuženika proizlazi da sve ono što je otac posjedovao i koristio posjeduje i on, te da tužitelju nije predao zemljište u posjed,

- da se radi o zk. čestici 6924/23 (pogrešno u ugovoru označena kao čestica zemlje [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] koja je ranije bila upisana u z. ul. [broj ZK uloška] a sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da ista odgovara katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da iz vještačkog nalaza i mišljenja vještaka Mladena Bebera dipl. ing. geodezije je utvrđeno da ono što je ograđeno i u posjedu tuženika predstavljaju čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je označena u ugovoru kao što i predstavljaju čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da iz zemljišno knjižnog izvatka za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je sada upisana čest. zem. [katastarska čestica] iz lista B proizlazi da je upisana općenarodna imovina pod upravom tužitelja.

7. Uzimajući u obzir ta utvrđenja prvostupanjski sud je otklonio prigovor tuženika da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe i to iz razloga jer je tužitelj predmnijevani vlasnik nekretnine zk.čest. 6924/23 k. o. [katastarska općina], te kako tuženik nije predložio niti jedan dokaz kojim bi pokušao dokazati pravo na posjed kako glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je navedena u ugovoru prednika tuženika i tužitelja) tako i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine i dalje drži u posjedu tuženik u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba tuženika.

9. Kako je već rečeno žalba se izjavljuje i zbog bitnih povreda parničnog postupka s tim da žalba ukazuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP no ista ne konkretizira u čemu nalazi tu povredu, a tu povredu ne nalazi ovaj sud jer se pobijana presuda može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci. Dalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da žalba ukazuje i na povredu postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP (ocjena dokaza) no ni tu povredu ovaj sud ne nalazi jer je prvostupanjski sud temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno pravilno i u potpunosti utvrdio relevantne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

9.1. Ispitujući pobijanu odluku dalje po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku drugu povredu postupka navedenih u tom članku.

10. Žalba pokušava, dakako bez uspjeha dovesti u pitanje utvrđeno činjenično stanje pri tome tvrdeći da tuženik nikada nije zaprimio obavijest tužitelja o predaji nekretnina odnosno da tužitelj nije službeno identificirao posjednika tih nekretnina a s tim u vezi nije ni dokazao da se tuženik nalazi u posjedu spornih nekretnina. Dakako da se ti navodi žalbe ne mogu prihvatiti jer je sam tuženik u svom iskazu naveo da sve ono što je posjedovao i koristio otac (sad pok. ŠD) posjeduje dalje i on, pa kada se to uzme u obzir te ono što proizlazi iz iskaza svjedoka TD u kakovom su stanju zatečene predmetne nekretnine odnosno što su prilikom obilaska istih utvrdili tj. da se na istima nalaze plastenici te da je ostavljena obavijest tuženiku da se javi službi tužitelja, što isti nije učinio tada je prvostupanjski sud itekako utvrdio da se u posjedu istih nalazi baš tuženik a što uostalom i nije bilo sporno u postupku pred prvostupanjskim sudom.

10.1. Što se tiče aktivne legitimacije tužitelja (što je tuženik dovodio u pitanje u postupku pred prvostupanjskim sudom s tim da u žalbi to ne dovodi u pitanje) za istaknuti je ipak da je prvostupanjski sud u točkama 7-7.5. dao razloge zašto je tužitelj i to kao predmnijevani vlasnik nekretnine zemljišne čestice 6924/23 k. o. [katastarska općina] aktivno legitimiran.

11. I na kraju žalba smatra da je trebalo prekinuti ovaj postupak do okončanja postupka povrata, no ti navodi ne stoje jer je prvostupanjski sud dao valjane i uvjerljive razloge a što prihvaća i ovaj sud da nema razloga za prekid ovog postupka, ti razlozi su navedeni u točkama 8-8.5. obrazloženja pobijane odluke pa se žalitelja radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge date u pobijanoj odluci.

12. Dakle, na pravilno utvrđeno relevantno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo (članak 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV).

13. Žalbom se pobija odluka u cijelosti dakle i odluka o troškovima parničnog postupka (ovaj parnični postupak započeo je prije 1. rujna 2019. kada je stupila na snagu odredba članka 61. ZID ZPP/19 - da se na primjenu materijalnog prava ne pazi po službenoj dužnosti u odluci o troškovima postupka), no žalba u tom dijelu uopće nije konkretizirana a odluka o troškovima je pravilna i zakonita i jasno obrazložena.

14. Zatražen je trošak žalbe, no žalitelj – tuženik nije uspio ni u žalbenom postupku tako da je taj zahtjev odbijen kao neosnovan (članak 166. stavak 1 . u vezi sa člankom 154. stavak 1.) te je odlučeno kao u točki II izreke.

14. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u točki I izreke a temeljem članaka 368. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik, 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić