Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-192/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, kojeg zastupaju punomoćnici Lovro Zovko i Antonija Šimunković, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje prijavljenog umješača ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika i žalbi prijavljenog umješača, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-8/2023-19 od 27. prosinca 2024., dana 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe tuženika i prijavljenog umješača ... kao neosnovane, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-8/2023-19 od 27. prosinca 2024. potvrđuje.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova nastalih u povodu podnesene žalbe.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev prijavljenog umješača ... za naknadu troškova nastalih u povodu podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik, time što je obustavio dovod električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1611060961, i time onemogućio tužitelju korištenje električne energije za potrebe nekretnina katastarskih oznaka čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - u naravi zgrade u kojoj se nalaze uredski i smještajni prostori tužitelja, te pomoćnog objekta (kontejnerskog spremišta) u dijelu dvorišta katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], samovlasno smetao posjed tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana spojiti nekretnine tužitelja na mrežu za opskrbu električnom energijom i uspostaviti dovod električne energije tužitelju na obračunskom mjernom mjestu broj: 1611060961, za potrebe nekretnina katastarskih oznaka čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - u naravi zgrade u kojoj se nalaze uredski i smještajni prostori tužitelja, te pomoćnog objekta (kontejnerskog spremišta) u dijelu dvorišta katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te nastaviti uredno isporučivati tužitelju električnu energiju.

III. Zabranjuje se tuženiku ovakvo i svako slično smetanje posjeda tužitelja u budućnosti.

IV. Odbija se sudjelovanje ..., kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.

V. Prijavljeni umješač može sudjelovati u postupku do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija njegovo sudjelovanje.

VI. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijeli tuženik i prijavljeni umješač zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da umješač posebno pobija i točku IV. rješenja kojim je odbijeno njegovo sudjelovanje u postupku kao umješača. Tuženik traži troškove žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 303,09 eura, a umješač također traži trošak sastava žalbe 250,00 eura.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP, koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:

- da je tužitelj u posjedu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i 1113/2 k. o. [katastarska općina] od 1997. pa do danas,

- da se od 1997. pa do danas napaja iz istog mjernog mjesta;

- da su u prosincu 2021. računi prestali pristizati na adresu tužitelja, i to iz razloga što je tada ARKA d.o.o. (zemljišnoknjižni vlasnik) upisan kao evidentirani korisnik mjernog mjesta 1611060961;

- da se tužitelj putem punomoćnika odmah obratio na niz adresa iz HEP grupacije - HEP ELEKTRA d.o.o., kao i tuženiku, te naveo da se nalazi u posjedu nekretnina i da je izričito zatražio da mu se dostave svi računi od prosinca 2021. pa nadalje kako bi ih mogao platiti i da mu se isti dostavljaju i ubuduće (list 15-49 spisa),

- da su se i tuženik i HEP ELEKTRA d.o.o. oglušili na dopise i traženje tužitelja da račune podmiri, nisu dali podatak o visini dugovanja, niti su odgovorili na dopise, sve do veljače 2023., neposredno prije isključenja električne energije, kojim je dopisom opskrbljivač konstatirao da ne može udovoljiti zahtjevima tužitelja bez sudske odluke;

- da je prijavljeni umješač, ..., koji je u prosincu 2021. ishodio promjenu nositelja mjernog mjesta na svoje ime, zatražio više puta od tuženika da isključi električnu energiju tužitelju;

- da je tuženik (a iz dopisa HERA-e proizlazi i opskrbljivač) odbio takvo što napraviti, jer su na terenu svaki put zatekli tužitelja koji se isključenju električne energije protivio, dakle da su znali da su predmetne nekretnine u posjedu treće osobe;

- da je tuženik 2. ožujka 2023., bez prethodne obavijesti ili upozorenja tužitelju kao posjedniku i korisniku, isključio dovod električne energije na nekretninama u posjedu tužitelja, čime je bez električne energije ostalo cijelo postrojenje tužitelja, kako uredi, tako i spavaonice u kojima su smješteni radnici tužitelja;

- da je tužitelj, čim je u ovom postupku saznao za iznos dugovanja, odmah osnovao sudski polog za predmetno dugovanje na ime utrošene električne energije za razdoblje od prosinca 2021. do veljače 2023. na korist HEP ELEKTRA d.o.o. i tuženika.

7. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu, kao i da je tuženik smetao tužiteljev posjed te je pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) prihvatio tužbeni zahtjev.

8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženi ističe u žalbi.

10. U parnici zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Suprotno žalbenim tvrdnjama da tužitelj nije bio posljednji miran posjednik predmetne nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud neposrednim opažanjem, na očevidu utvrdio i zaključio da jedino tužitelj ima ključeve ograđenog dijela dvorišta u kojem se nalaze pomoćni prostori tužitelja koji su predmet postupka i na taj je način tužitelj vršio isključivu faktičnu vlast u pogledu predmetne nekretnine. Prisutni na očevidu 29. rujna 2023. učinili su nespornim da se predmetna građevina - uredsko- smještajni prostor nalazi na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je u isključivom posjedu te zgrade tužitelj. Pri tom je nebitno da li je spremište u kojem se nalazi brojilo u posjedu tužitelja ili prijavljenog umješača, jer tužitelj niti ne traži posjedovnu zaštitu u odnosu na to brojilo.

12. Također je pravilno utvrdio da u parnici za smetanje posjeda nije pasivno legitimiran samo nalogodavac (u ovom bi slučaju to bila HEP ELEKTRA d.o.o., prema navodima tuženika), već i onaj koji je radio po njegovu nalogu (ovdje tuženik), kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, ako se od toga nije ogradio. Pri tom je sud pravilno ocijenio da je tuženik bio svjestan da se smeta posjed tužitelja, što je izričito naveo na ročištu 23. kolovoza 2023., što sve navodima u žalbi tuženika i prijavljenog umješača nije dovedeno u sumnju.

13. Žalbenim navodima kojima tuženi i prijavljeni umješač u žalbi analiziraju iskaze stranaka i saslušanih svjedoka u suštini ističu prigovore provedene ocjene dokaza čime sadržajno ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP, te iznose nezadovoljstvo i svoje shvaćanje o toj ocjeni, a kojima neosnovano nastoje dovesti u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine. Naime, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 8. ZPP ako ocjenjuje provedene dokaze drukčije nego što to smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drukčije činjenične zaključke nego to čine žalitelji u žalbi. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno zaključio da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine kao i da je tuženi smetao njegov posjed na način naveden u izreci i za takvu svoju ocjenu dao je jasne razloge, a koje prihvaća i ovaj sud.

14. Ni žalbenim navodima koji se u bitnome odnose na isticanje da je tuženi postupao po nalogu HEP ELEKTRA d.o.o. koji je naložio isključenje zbog neplaćanja računa, te da s obzirom na taj nalog smetanje nije bilo protupravno, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja iz razloga koje sud prvog stupnja navodi u točkama 14-14.3. a koje prihvaća i ovaj sud i neće ih nepotrebno ponavljati.

15. U odnosu na žalbu prijavljenog umješača ... čije je miješanje u postupak na strani tuženika odbijeno, a na što se prijavljeni umješač žali (točka IV. Pobijanog rješenja) valja reći da je pravilna ocjena suda prvog stupnja da na strani ... nema pravnog interesa da tuženik uspije u ovoj parnici, već da je njegov interes ekonomski odnosno da na taj način isključi tužitelja iz posjedovanja nekretnine koje je vlasnik, za što je zakonom predviđen drugačiji pravni put. Pobijano rješenje kojim je odbijeno sudjelovanje ARKA d.o.o., kao umješača na strani tuženika u ovom postupku nije doneseno uz relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 206. i članka 207. ZPP. Naime, prijavljeni umješač tijekom postupka navodi, a ponavlja i u žalbi kako je njegov interes da sudjeluje u ovoj parnici na strani tuženika u tome da otkloni plaćanje troškova potrošene električne energije od strane tužitelja koji je posjednik nekretnine u njegovom vlasništvu, odnosno onemogućiti tužitelja u posjedovanju nekretnine i korištenju električne energije, a utvrđen čin smetanja posjeda u ovom postupku nema nikakav utjecaj na pravnu poziciju prijavljenog umješača u postupku o pravu na posjed koji vodi protiv tužitelja, a nema utjecaj niti na plaćanje potrošnje električne energije s obzirom da svoju obvezu plaćanja potrošene električne energije tužitelj ne spori. Tako se osobi koja ne ističe interes da u parnici uspije tuženik na čijoj bi se strani trebao miješati već ističe svoj posebni interes odnosno, pravo koje bi trebao ostvarivati u posebnoj parnici, ne može dopustiti miješanje u parnicu na strani tuženika.

16. Odluka prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), a žalitelji niti ne navode u žalbama nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

17. Slijedom izloženog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. u vezi čl. 380.toč.

2. ZPP odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

18. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika i prijavljenog umješača za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu (točka II i III izreke).

U Šibeniku, 5. ožujka 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić