REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-24/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika-protutužitelja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Ostović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu BMD j.t.d Osijek, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-388//2022-44 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održane 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljjice-protutuženice JŠ te se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-388//2022-44 od 10. siječnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja odlučio je:

"I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj: R1 Ob-762/2021-3 od 10. studenog 2021., kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 7. lipnja 2021. na način da sada glasi:

- zajednička djeca stranaka mlt. ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015., i mlt. LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017., stanovat će naizmjenično sedam dana u kontinuitetu kod jednog roditelja, majke JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na njezinoj adresi stanovanja, a sedam dana u kontinuitetu kod drugog roditelja, oca, HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na njegovoj adresi stanovanja, i to od ponedjeljka nakon završetka škole pri čemu će prvi tjedan otac preuzeti mlt. djecu u školi, kada će mlt. djeca stanovati na njegovoj adresi stanovanja do slijedećeg ponedjeljka, kada otac vraća mlt. djecu u školu, nakon čega će po završetku škole mlt. djecu preuzeti majka, kada će mlt. djeca stanovati na njezinoj adresi stanovanja, do slijedećeg ponedjeljka, kada majka vraća mlt. djecu u školu i tako naizmjenično, a kada nema škole roditelji će preuzimati djecu u 9,00 sati na adresi roditelja kod kojeg su djeca boravila prethodnih sedam dana u kontinuitetu,

- mlt. djeca će sa svakim od roditelja provoditi naizmjenično svaki drugi državni praznik ili vjerski blagdan, koji je neradni, s tim što će za božićne i uskršnje blagdane provoditi naizmjenično po jedan dan kod svakog roditelja, na način da će u 2025. godini Uskrs provesti kod oca, a Uskršnji ponedjeljak kod majke, dok će Badnjak provesti kod oca, a Božić kod majke i tako naizmjenično,

- mlt. djeca će svoj rođendan parne godine provoditi kod oca, a neparne kod majke,

- mlt. djeca će parne godine prvu polovinu ljetnih, proljetnih i zimskih praznika provoditi u kontinuitetu kod majke, a drugu polovinu u kontinuitetu kod oca, a neparne godine prvu polovinu kod oca, a drugu polovinu kod majke,

- roditelj kod kojeg mlt. djeca borave je dužan omogućiti djeci da neometano komuniciraju s drugim roditeljem (telefonski ili video pozivom) između 19:30 i 20:00 sati sukladno mogućnostima roditelja i mlt. djece.

Za vrijeme državnih i školskih praznika, vjerskih blagdana koji su neradni i rođendana djece, kada ih mlt. djeca provode s ocem, majka dovodi djecu kod oca do 9,00 sati, a otac ih po isteku termina vraća majci do 19,00 sati i obrnuto.

II. Roditelji JŠ i HŠ će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom ĐŠ i KŠ.

III. Svaki roditelj će snositi troškove redovnog uzdržavanja mlt. ĐŠ i LŠ u vremenu koje mlt. djeca provode s tim roditeljem, dok će ostale veće troškove uzdržavanja roditelji snositi na jednake dijelove.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv te presude izjavila je tužiteljica- protutuženica JŠ i to iz svih žalbenih razloga. Ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), da su mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje: HZSR) i sudskih vještaka psihologijske i psihijatrijske struke proturječna te da su HZSR i posebna skrbnica nakon provedenog sudskog vještačenja promijenili svoje prvotno mišljenje bez posebnog obrazloženja, a to je da nije u interesu mlt. djece da svakih tjedan dana mijenjaju adresu boravka. Smatra da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno te da bi se saslušanjem djelatnica HZSR, bake i djeda po strankama, učiteljice i odgajateljice djece, utvrdile emocionalne potrebe djece vezano za majku, majčin dom, mlađu polusestru te prijatelje iz škole koji stanuju u mjestu gdje živi majka. Ukazuje i da je inicirala provođenje izvansudskog vještačenja po vještaku psihologu Ljerki Hajnci koja je nakon provedenog vještačenja i psihologijskog intervjua sa djecom donijela sasvim oprečno mišljenje od sudskih vještaka koji su vještačili u ovom predmetu, zbog čega da je sud trebao udovoljiti njezinom prijedlogu za provođenje novog vještačenja po instituciji (npr. Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba). Smatra također da sud prvog stupnja nije uzeo brojne okolnosti koje ukazuju da je u interesu djece da stanuju kod majke, a da s ocem ostvaruju kontakte u određenom trajanju, da je mlt. ĐŠ, kod posebne skrbnice izrazio mišljenje da želi živjeti kod majke. Ukazuje i da podijeljena skrb mora biti izuzetak, a da sud nije iznio koje su to izuzetne okolnosti bile od utjecaja za donošenje pobijane presude. U sudskoj praksi da posebno dolaze do izražaja rješenja prema kojem nije poželjno često mijenjati rutinu djetetu, njegovu sredinu te razdvajati dijete od braće i sestara. Žalbeni je prijedlog da se usvoji žalba, a pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP-a.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužiteljice-protutuženice nije osnovana.

6. Predmet ovog spora je izmjena odluka – rješenja kojim je odobren plan zajedničke roditeljske skrbi od 7. lipnja 2021. u odnosu na mlt. EŠ, rođ. **.**.2015. i mlt. LŠ, rođ. **.**.2017., a s tim u svezi i odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju djece.

7. Prema rješenju suda prvog stupnja poslovnog broja R1 Ob-762/2021-3 od 10. studenog 2022., a kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavljen od strane parničnih stranaka u tadašnjem Centru za socijalnu skrb Donji Miholjac 7. lipnja 2021., mlt. ĐŠ i mlt. LŠ će s ocem provoditi mjesečno 14 dana po dogovoru roditelja, a po dogovoru roditelja provodit će i blagdane, time da će polovicu školskih praznika provoditi kod oca, a polovicu kod majke. Roditelji će sporazumno donositi bitne odluke vezane za djecu, a otac će za njihovo uzdržavanje doprinositi isplatom novčanog iznosa od 1.400,00 kuna odnosno 700,00 kuna za svakog od njih.

8. Nije sporno da je brak stranaka pravomoćno razveden rješenjem suda prvog stupnja poslovnog broja R1 Ob-762/2021-3 od 10. studenog 2021., da je u tom braku rođeno dvoje zajedničke djece, mlt. ĐŠ i mlt. LŠ, da od studenog 2021. djeca borave jedan tjedan kod majke, a jedan kod oca, da mlt. ĐŠ polazi treći razred osnovne škole u [adresa], a mlt. LŠ ide u vrtić u [adresa], da njihov otac živi u [adresa], a njihova majka u [adresa], da je majka zasnovala izvanbračnu zajednicu u kojoj je rođena J **.**.2022., da oba roditelja mlt. ĐŠ i mlt. LŠ imaju osiguran adekvatni smještaj za oba djeteta te da je Črnkovec udaljen od [adresa] cca 15 km.

9. Sporno je da li je najboljem interesu djece, mlt. ĐŠ i mlt. LŠ da stanuju naizmjenično sedam dana u kontinuitetu kod jednog, pa zatim kod drugog roditelja, odnosno da li je zbog promijenjenih okolnosti trebalo donijeti drugačiju odluku o roditeljskoj skrbi nad mlt. djecom stranaka, o načinu održavanja tih osobnih odnosa oca s mlt. ĐŠ i mlt. KŠ te o uzdržavanju djece.

10. Sud prvog stupnja je pobijanu odluku donio na temelju valjano provedenog dokaznog postupka jer je proveo sve za ovaj predmet relevantne dokaze, za svoja utvrđenja je dao jasne i obrazložene razloge te se prije svega rukovodio najboljim interesom djece prilikom određivanja o spornim pitanjima.

11. Tužiteljica-protutužena je tijekom postupka ukazivala, a to čini i u žalbi, da pobijana odluka suda prvog stupnja nije u najboljem interesu djece, jer da podijeljena roditeljska skrb predstavlja izuzetak, da sud prvog stupnja nije iznio valjane razloge za svoju odluku te da postoje brojne okolnosti koji idu u prilog tome da je u interesu djece da ona stanuju s majkom, a da s ocem održavaju kontakte.

12. Tuženik-protutužitelj se nakon provedenog kombiniranog vještačenja po vještaku psihologu i psihijatru suglasio s njihovim nalazom i mišljenjem te je prema tome prilagodio svoj protutužbeni zahtjev.

13. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se temeljem odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja materijalno pravo pravilno primijenio te nije počinio bitne povrede parničnog postupka na koje ukazuje žalba kao i one na koje se pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

14. Presuda suda prvog stupnja nije nejasna ni proturječna samoj sebi i razlozima presude, ona sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što je u razlozima presude navedeno o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

16. Kako je navedeno, unatoč planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 7. lipnja 2021. djeca stranaka su po dogovoru roditelja naizmjenično jedan tjedan stanovala s jednim, a jedan tjedan s drugim roditeljem i to svo vrijeme od studenog 2021.

17. Pravilno je utvrđeno da sada mlt. ĐŠ ima 9 godina, a mlt. LŠ 7 godina, da mlt. ĐŠ polazi u osnovnu školu u [adresa], a u istom mjestu mlt. LŠ polazi u predškolsku ustanovu, da su obojica vezana za svoju polusestru J te da se oni, kad se nalaze kod oca, moraju voziti cca 15 km od očeve kuće (ili kuće bake i djeda po ocu) do škole i obrnuto.

18. Na temelju kombiniranog psihologijskog i psihijatrijskog vještačenja, pisanog i usmenog, koje zaključno mišljenje je prihvaćeno od posebne skrbnice te djelatnika stručnog tima HZSR PU Donji Miholjac, osnovano je sud prvog stupnja donio svoju odluku, za koju je dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

19. Vještaci psihologijske i psihijatrijske struke su prilikom donošenja svog nalaza i mišljenja proveli razgovor (psihologijsko forenzično ispitivanje) s oba djeteta, a razgovor s njima proveden je i po posebnoj skrbnici te djelatnicima nadležno HZSR-a; te im je tom prilikom omogućeno izražavanje mišljenja o odlučnim pitanjima za ovaj predmet. Stoga nije bilo potrebno djecu posebno izlagati ponovnom ispitivanju.

20. Protivno žalbenim navodima tužiteljica-protutužena nije dovela u sumnju valjanost nalaza i mišljenja vještaka, a niti postoji pristranost djelatnika HZSR-a i posebne skrbnice samo zato što su se nakon kompletne obrade roditelja i djece suglasili s nalazom i mišljenjem stručnih osoba.

21. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, a takva utvrđenja nisu dovedena u sumnju i to:

- da oba roditelja pokazuju emocionalnu privrženost prema svojoj djeci;

- da su oba roditelja u stanju adekvatno se brinuti o njima i izvršavati sve sadržaje roditeljske skrbi;

- da su oba roditelja u potrebitoj mjeri uključena u život svoje djece;

- da oba roditelja raspolažu stambenim prostorom koji omogućava djeci adekvatan život;

- da kod oba roditelja nisu utvrđene nikakve negativne poteškoće u funkcioniranju;

- da su oba djeteta podjednako vezana za oba roditelja te nije uočeno da bi dosadašnji način negativno utjecao na njihov psihofizički razvoj, kvalitetu života ili da bi kod njih izazivao negodovanje i otpor;

- da će se takvom odlukom postići određena stabilnost u svakodnevnom životu djece, koja su u psihološkoj razvojnoj fazi latencije, kada je naročito bitno da imaju roditelja istog spola osigurana u svrhu identifikacije i kasnijeg zdravog razvoja ličnosti;

- da su djeci u njihovoj trenutnoj razvojnoj fazi prvenstveno potrebna oba roditelja s kojima su povezani, a to je značajnije od povezanosti s vršnjacima

- te da je u pravcu pravilnog i zdravog razvoja djece potrebno da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb.

22. Činjenice da djeca nakon svakog tjedna moraju prenositi kod drugog roditelja knjige i školsku opremu, da moraju putovati 15-tak km od kuće do škole i obrnuto kada su smještena kod oca, da djeca tijekom tjedna spavaju kod bake i djeda po ocu, koji ih voze u školu te da u [adresa] imaju prijatelje i polusestru za koju su vezani, nije od takvog značaja da bi utjecalo na donošenje drugačije odluke.

23. Naime i ovaj sud ocjenjuje da je cjelokupna situacija detaljno izanalizirana od strane stručnih osoba, vještaka psihijatrijske i psihologijske struke. Ti su vještaci jasno, stručno i objektivno odgovorili na sva sporna i relevantna pitanja. Stoga i ovaj sud ocjenjuje da je na njihovom nalazu i mišljenju valjano temeljena sudska odluka u ovom predmetu. Nalaz i mišljenje vještaka prihvaćeni su i od strane stručnih osoba nadležnog HZSR-a te posebne skrbnice koja ima ulogu štiti interese djece.

24. Nalaz i mišljenje kojeg je tužiteljica – protutužena dostavila u spis učinjen je po njenoj inicijativi i to izvansudski. Mišljenje je tog vještaka da bi bilo u interesu oba djeteta da žive s majkom, a da redovito održavaju odnose s ocem (jednom u tjednu na par sati poslije škole i svaki drugi vikend) sve iz razloga što je za djecu te dobi i za njihov pravilan razvoj važno vršnjačko druženje, a oni prijatelje imaju u susjedstvu kada žive s majkom u [adresa] dok kada stanuju kod oca druže se nekada samo s bratićem. Osim toga da na djecu može nepovoljno djelovati stalna promjena boravišta koja uključuje i prijenos stvari, školskog pribora i knjiga, vožnja do škole te udaljenost kuće u kojoj žive kad su kod oca, činjenica da tjedno djeca borave više kod bake i djeda po ocu s kojim oni spavaju jer otac rano mora otići na posao te da je mlt. LŠ, obzirom na dob više vezan uz majku.

25. Na sve te ukazane okolnosti saslušani su vještaci doc.dr.sc. Sanja Jandrić, iz područja psihologije i doc.prim.dr.sc. GŠ iz područja psihijatrije, koje su objektivno i stručno odgovorile na sporna pitanja, ostajući kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Vještaci su mišljenja da je u trenutnoj situaciji, zbog privrženosti djece majci i ocu, u interesu djece da nastave živjeti tjedan dana kod jednog, a tjedan dana kod drugog roditelja, da za sada osjećaj pripadnosti jednoj skupini vršnjaka nije djeci te dobi važno, a da će im to biti važnije kasnije, da će oba djeteta kad dođu u fazu puberteta sami moći izraziti svoju želju o tome s kojim roditeljem žele živjeti i o načinu održavanja odnosa s drugim roditeljem, a da bi trenutno bilo više štete da se razdvoje od bilo kojeg roditelja, da dosadašnje funkcioniranje i organizaciju života oba djeteta prihvaćaju, da zbog toga njihovo školovanje za sada neće biti otežano, da putovanje djeteta u školu iz drugog mjesta je manje psihološki štetno nego da im se uskrati pravo na jednog roditelja u jednakom vremenu kao i sa drugim roditeljem, da vožnja do škole od cca 10 minuta kad stanuju kod oca, nije neuobičajeno za školsku djecu, da na djecu nema negativnog utjecaja prenošenja školskih knjiga i pribora te da je za sada najbitnije za njihov psihofizički rast i razvoj da imaju podjednaku dostupnost oca i majke jer takav model stanovanja odgovara karakteru, ličnosti i potrebama djece.

26. Sudsko vještačenje je potpunije i detaljnije od onog izvansudskog, a kako je ono prihvaćeno od stručnih osoba HZSR-a i posebne skrbnice djece, to je ocjena i ovog suda da nije bilo potrebno provoditi novo vještačenje, a niti je bilo potrebno provesti saslušanje predloženih svjedoka po tužiteljici na okolnosti koja je odluka u najboljem interesu djece u konkretnom slučaju obzirom su se vještaci određeni od strane suda prvenstveno rukovodili najboljim interesom djece prilikom davanja svog nalaza i mišljenja.

27. Po ocjeni ovoga suda treba imati u vidu i činjenicu da je prijašnji dom mlt. djece, dok su stranke bile u braku, onaj u kojem živi tuženik-protutužitelj životno je i logično da su oni vezani za to mjesto i da ga prihvaćaju.

27.1. Nije sporno da tijekom tjedna, dok otac radi, a djeca žive s njim, djeca borave i spavaju kod bake i djeda po ocu, koji su od očeve kuće udaljeni cca 500 m. Međutim to ne znači da po završetku posla otac nije s njima i nije uključen u njihov život. Od ponedjeljka navečer pa do petka navečer oni spavaju kod bake i djeda, koji ih voze u [adresa] u školu i vrtić, sve iz razloga da djeca ne ustaju rano, oko 6,00 sati, zbog odlaska tuženika-protutužitelja na posao. Ostalo vrijeme, nakon što djeca dođu iz škole ili vrtića pa do odlaska na spavanje, otac je s njima.

27.2. Nije utvrđeno da bi djeca pokazala bilo kakav otpor prema baki i djedu, naprotiv, prema ocjeni ovog suda i oni imaju pozitivan učinak na njihov razvoj i rast.

28. Prema svemu navedenom neosnovano žaliteljica ukazuje da se sud prvog stupnja nije primarno rukovodio najboljim interesom djece i da ga nije utvrđivao na propisan način. Sud prvog stupnja je samo prihvatio mišljenje i zaključak stručnih osoba, koji predstavljaju dosadašnju ustaljenu dinamiku načina održavanja osobnih odnosa djece i roditelja. Promjena okolnosti zbog kojih tužiteljica-protutužena traži izmjenu prijašnje odluke, dogodile su se odmah nakon što je od strane suda prvog stupnja odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a upravo zbog tih okolnosti su stranke sporazumno odlučile da djeca naizmjenice po tjedan dana (a ne 14 dana) borave kod majke pa kod oca.

29. Nije sporno da su među strankama narušeni odnosi koji, na što ukazuje sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke, negativno utječu na psihofizički razvoj oba djeteta. Upravo stoga, roditelji trebaju osvijestiti da je interes djece iznad njihovog i njihovih sukoba, da trebaju iznači načina da svoje odnose poprave sve kako bi zajedničko roditeljstvo bilo još kvalitetnije. Uključenost oba roditelja u život djece je od značaja za njihov pozitivan razvoj u svim segmentima njihova života, a prema utvrđenjima suda prvog stupnja oba roditelja vole svoju djecu i žele svom djetetu najbolje pa zbog toga trebaju raditi na međusobnoj suradnji i dogovaranju o pitanjima od značaja za mlt. ĐŠ i mlt. LŠ.

30. Slijedom iznijetog sud prvog stupnja je pravilno i zakonito odlučio o tome s kojim će roditeljem djeca stranaka stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te o njihovom uzdržavanju, dajući za tu svoju odluku valjane i obrazložene razloge koje prihvaća u cijelosti ovaj sud te pozivajući se na pravilnu primjenu materijalnog prava.

31. O žalbi tužiteljice-protutuženice valjalo je stoga odlučiti temeljem čl. 368. st.1. ZPP- a.

U Puli 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić