Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj : Ppž – 5366/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TI, zbog prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18.,121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenice TI, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, od 29. srpnja 2022., KLASA : 413-01/22-26/16, URBROJ : 513-02-8002/26-22-10, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
-
I. U povodu žalbe okrivljenice TI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da je okrivljenica TI djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog rješenja o prekršaju počinila prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), te joj se primjenom čl.37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura, koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
II. Ako okrivljenica TI plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.
r i j e š i o j e
U povodu žalbe okrivljenice TI, a po službenoj dužnosti, ukida se odluka o oduzimanju imovinske koristi navedena u toč.II. izreke pobijanog rješenja o prekršaju.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica TI je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Pod toč.II. izreke prekršajnog naloga, temeljem odredbe čl.76. st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona, od okrivljenice oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 30.041,31 kune.
3. Istim rješenjem okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističe kako nije sudjelovala u postupku prikupljanja podataka te zapisnik smatra nezakonitim dokazom.
5. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenja o prekršaju u smislu odredbe čl.202. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pogrešno pravno označilo djelo okrivljenice, pa je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio izreku pobijanog rješenja o prekršaju u pravnoj oznaci djela kao pod toč.I. izreke ove presude i otklonio počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika (članak 196. točka 4. Prekršajnog zakona), na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Ispitujući dalje pobijano rješenje o prekršaju, ovaj Sud nalazi da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Naime, okrivljenica je proglašena krivom što je dana 2. kolovoza 2021. u gh, fzo, svom obrtu za prijevoz i usluge „[obrt]“, od FI iz [adresa], naplatila u gotovini iznos od 4.000,00 eura za uslugu najma plovila registarske oznake [registarska oznaka] u trajanju od 23 dana i to za razdoblje od 2. kolovoza 2021. do 23. kolovoza 2021., a da za to nije izdala račun odnosno nije iskazala isporuke usluga, čime je nezakonito ostvarila imovinsku korist u iznosu od 30.041,31 kuna,
dakle, ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona), čime je počinila prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. u svezi st.2. Općeg poreznog zakona.
9. Obzirom da pravna oznaka djela ne obvezuje sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom Zakona, ovaj drugostupanjski sud je preinačio pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela, kako je to navedeno u toč.I. izreke ove presude. Naime, iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju razvidno je da na navedenom prodajnom mjestu gdje okrivljenica obavlja svoju djelatnost nije izdan račun za uslugu najma plovila, a naplaćena je u gotovini u iznosu od 4.000,00 eura, čime je ostvareno bitno obilježje prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.1. Općeg poreznog zakona, dok prema činjeničnom opisu nisu razvidna bitna obilježja prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.2. Općeg poreznog zakona budući se ne navodi kako iznos od 4.000,00 eura nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način.
10. Slijedom navedenog, pobijanim rješenjem o prekršaju je glede inkriminiranog prekršaja primijenjen propis koji se ne može primijeniti, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela kako je to navedeno u toč.I. izreke ove drugostupanjske presude.
11. Okolnosti koje navodi žaliteljica, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenica mogla ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
12. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenice, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave Ministarstva financija RH je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.
13. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
14. Nadalje, unatoč tome što inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja određeni stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene po prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, nadalje uzimajući u obzir i protek vremena od dana počinjenja prekršaja, te posebice vodeći računa kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje opravdavaju izricanje blaže novčane kazne od one koja je izrečena osporavanim rješenjem o prekršaju. Stoga je, uvažavajući navedene olakotne okolnosti, ali i sukladno odredbi čl.3. st.2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ br. 114/22.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji sada za fizičku osobu obrtnika i fizičku osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost propisuje raspon novčane kazne od eura od 1.320,00 eura do 39.810,00 eura, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna), dakle u nešto blažem iznosu nego što je u vrijeme počinjenja djela novčana kazna bila propisana (u iznosu od 10.000,00 do 300.000,00 kuna), pa je ovaj Sud stoga preinačio odluku o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
15. U tako odmjerenoj novčanoj kazni pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenice pa iste po mišljenju ovog Suda, odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja i individualizirane su u dovoljnoj mjeri, pri čemu je imajući u vidu vrstu počinitelja, iznos propisane novčane kazne i granice ublažavanja, iste sukladno odredbi čl.37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona, odmjerio ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se postići kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle, svrha specijalne i generalne prevencije.
16. Nadalje, kako je odredbom čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona decidirano propisano da će se utvrđeni višak gotovine koji nije iskazan preko naplatnog uređaja, oduzet kao imovinska korist, a povodom prekršaja opisanog u st.1. toč.2. ovog čl. 192., imajući u vidu prethodno navedenu pravilnu pravnu oznaku inkriminiranog prekršaja, ne postoji zakonska osnova za oduzimanje imovinske koristi okrivljenici koja je navedena u toč.II. izreke pobijanog rješenja o prekršaju. Donositelj rješenja odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio je ovlasti koje ima po zakonu i time počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl.196. toč.5. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice, pa ovaj Sud po službenoj dužnosti je ukinuo takvu odluku i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
17. Svakako treba naglasiti kako je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 39/13) propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ukoliko okrivljenica u roku od 8 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
18. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
19. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje i presuda se dostavljaju Vijeću za prekršaje, Carinske uprave Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Split u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
