REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3809/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LUČKA UPRAVA ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE, Šibenik, Draga 14, OIB 16023498983, kojeg zastupa Emanuel Matešić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dominković i Osrečak d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika AQUA MONT SERVICE d.o.o. iz Splita, Gundulićeva 22, OIB 98862970595, kojeg zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, radi predaje bankarske garancije, v.p.s. 234,987,99 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-170/2023 od 12. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-170/2023 od 12. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud u svojoj konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku u točki 1. izreke naložio je tuženiku u roku od 15 dana predati tužitelju bankarsku garanciju u iznosu od 234.987,99 EUR s klauzulom „plativo na prvi poziv“ odnosno „bez prava prigovora“, koja mora biti bezuvjetna i s rokom važenja od najmanje 24 mjeseca i glasiti na tužitelja. U točki 2. izreke navedeno je da se tuženik može osloboditi te činidbe ako tužitelju na njegov bankovni račun uplati novčani polog u iznosu od 234.987,99 EUR uz opis plaćanja „Jamstvo za otklanjanje nedostataka – novčani polog, ev. br. 1/2019“. U točki 3. izreke (omaškom napisano 2.) naloženo je tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 18.333,62 EUR (omaškom propušteno navesti valutu plaćanja) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis te utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan zato što su stranke u članku 32. stavku 1. Ugovora o građenju LUŠKŽ – 2119-9/2020 od 4. rujna 2020. i Dodatku br. LUŠKŽ-1764-04/2023 od 24. travnja 2023. na izgradnji trajektnog pristaništa u luci Kaprije ugovorili da je tuženik kao izvođač dužan tužitelju kao naručitelju u roku od 10 dana od dana potpisa primopredajnog zapisnika dostaviti bezuvjetnu bankarsku garanciju kao jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u visini od 10% ukupne konačne vrijednosti svih izvedenih radova bez PDV-a s klauzulom „plativo na prvi poziv“ tj. „bez prava prigovora“ s rokom važenja najmanje 24 mjeseca. U Ugovoru je ukupna konačna vrijednost radova određena u iznosu od 2.349.879,85 EUR (tada: 17.705.169,74 kn) bez PDV-a pa bi bankarska garancija trebala glasiti na iznos od 234.987,99 EUR. Stranke su u članku 32. stavku 5. Ugovora ugovorile da je izvođaču omogućeno da umjesto bankarske garancije na račun naručitelja uplati traženi iznos kao novčani polog. Zapisnik o primopredaji radova i okončanom obračunu potpisan je 24. svibnja 2023. pa je tuženik bio dužan tužitelju bankarsku garanciju dostaviti do 4. lipnja 2023., što nije učinio iako ga je tužitelj dopisom od 14. srpnja 2023. pozvao da to učini. Odluka se temelji na odredbi članka 9. i članka 336. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr…OT).

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a te žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbe članka 40. stavka 3., članka 278. stavka 1. ZPP-a. Smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno zato što prvostupanjski sud nije utvrdio iznos tuženikove dospjele tražbine prema tužitelju kao ni činjenicu konačne vrijednosti svih izvedenih radova. Također ukazuje na činjenicu da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je u trenutku dospijeća predmetne tuženikove obveze tužitelj imao u posjedu tuženikovo naplatno jamstvo za uredno ispunjenje ugovora. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava i to odredbe članka 72., članka 166. stavka 1. i članka 359. ZOO-a. Poziva se i na primjenu odredbe članka 6., i članka 10. stavka 3. ZOO-a i članka 11. ZOO-a. Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 5.304,00 EUR.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba neosnovana i predlaže da se odbije, a pobijana presuda potvrdi. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.699,91 EUR.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Osnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Iz stanja spisa proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o građenju – radovi na izgradnji trajektnog pristaništa u luci Kaprije LUŠKŽ – 2119-9/2020 od 4. rujna 2020. i trećem Dodatku od 24. travnja 2023. (dalje: predmetni Ugovor). Radovi su izvedeni i potpisan je Zapisnik o primopredaji radova i okončanom obračunu 24. svibnja 2023. u kojem je navedeno da će se okončani obračun sastaviti u naknadnom roku od 30 dana zbog velike razlike u konačnim obračunima stranaka: tužitelj – 9.290,74 EUR, a tuženik 541.089,52 EUR. Okončani obračun nije sklopljen, a između stranaka se vodi parnični postupak između ovdje tuženika protiv ovdje tužitelja radi isplate iznosa od 541.089,52 EUR.

10. Tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev na ugovornoj odredbi članka 32. stavaka 1. i 5. Člankom 32. stavkom 1. predmetnog Ugovora stranke su ugovorile da je izvođač (tuženik) dužan u roku od 10 dana od potpisa primopredajnog zapisnika dostaviti naručitelju (tužitelju) jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u obliku bankarske garancije u visini 10% od ukupne konačne vrijednosti svih izvedenih radova bez PDV-a... s rokom važenja minimalno 24 mjeseca...

11. Tuženik tvrdi da stranke nisu sačinile konačnu vrijednost svih izvedenih radova, a prvostupanjski sud je prihvatio tužiteljev tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva izdavanje bankarskog jamstva u iznosu od 10% od ukupne ugovorene vrijednosti izvođenja radova – od 2.349.879,85 EUR. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije obrazložio zašto je ugovorenu vrijednost izvođenja radova ocijenio kao ukupnu konačnu vrijednost svih izvedenih radova iako je tuženik tijekom postupka isticao da se radi o različitim vrijednostima.

12. Tuženik se tijekom prvostupanjskog postupka pozivao i na ugovornu odredbu iz članka 32. stavka 2. predmetnog Ugovora kojim su stranke ugovorile da ako izvođač (tuženik) u navedenom roku ne dostavi jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku, naručitelj (tužitelj) će naplatiti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora... Pobijana presuda ne sadrži obrazloženje prvostupanjskog suda o tim tuženikovim tvrdnjama pa je prvostupanjska presuda i zato zahvaćena žalbenim razlogom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ujedno je ostvaren žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a zato što nisu utvrđene odlučne činjenice. Za sada se ne može ocijeniti pravilna primjena materijalnog prava.

13. Sukladno odredbi članka 369. i članka 370. ZPP-a prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ocijeniti ugovorne pojmove „vrijednost izvođenja radova“ i „konačna vrijednost svih izvedenih radova“. Ukazuje se na činjenicu da tuženik tvrdi da je konačna vrijednost svih izvedenih radova viša od ugovorene vrijednosti izvođenja radova iz čega proizlazi da tužitelj zahtijeva niži iznos bankarskog jamstva. Valja utvrditi odlučne činjenice vezane za ugovornu odredbu iz članka 32. stavka 2. predmetnog Ugovora: je li tuženik dostavio tužitelju bankarsku garanciju za uredno ispunjenje ugovora, kako je ugovoreno u članku 31. predmetnog Ugovora, je li navedena bankarska garancija istekla, je li po njoj nešto naplaćeno i pokriva li iznos iz te garancije iznos na koji valja izdati bankarsku garanciju za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku, te je li tužitelj pokušao postupiti po toj ugovornoj odredbi. Ukoliko će tuženik ostati kod isticanja prava zadržanja, prvostupanjski sud će to pravo ocijeniti sukladno odredbama članka 72. do 75. ZOO-a. Nakon utvrđenja odlučnih činjenica, prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

Zagreb, 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac