Poslovni broj: UsI-610/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja upravnom sporu tužitelja DUGA NEKRETNINE d.o.o. Split, Mažuranićevo šetalište 2, OIB: 58013903074, zastupano po opunomoćeniku Mariju Vukoviću odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, OIB:33706439962, radi troškova uklanjanja, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 5. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/210 urbroj: 443-02-03-12-02- 24-51 od 1. veljače 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog

spora.

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/210 urbroj: 443-02-03-12- 02-24-51 od 1. veljače 2024. godine utvrđuju se troškove izvršenja tuženikovog rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/22-02/210, Urbroj: 443-02-03-12-02-22-11 od 18. srpnja 2022. odnosno troškove uklanjanja bespravno izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 90.894,58 EUR koji je izvršenik (ovdje tužitelj) dužan uplatiti u državni proračun u roku od 8 dana od dostave toga rješenje, jer će se u protivnom provesti sudski postupak prisilne naplate.

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi kao na raspravi u bitnome navodi kako je u konkretnom slučaju nastala prekluzija za donošenje rješenja o troškovima uklanjanja, obzirom da se u rješenju navodi da je uklanjanje trajalo do 14. lipnja 2023. godine, dok se na računu izdanom od strane TGT- ADRIATIK, d.o.o. iz Pule navodi datum i vrijeme izdavanja: 11. 12. 2023., iz čega slijedi da je račun izdan nakon proteka od 15 dana propisanog za donošenje dopunskog rješenja, pa je zahtjev ovlaštenog izvoditelja trebalo odbaciti. Nadalje, tužitelj ističe kako je rješenje o troškovima donijelo nenadležno tijelo Područni ured u Splitu, što takav upravni akt čini apsolutno ništavim. Sam Zakon o državnom inspektoratu ne derogira odredbe ZUP-a do te mjere da bi i područni uredi mogli donositi upravne akte. Nadalje, čl. 144. ZUP-a propisano je da ako se primjenom drugih sredstava svrha izvršenja nenovčane obveze ne može postići ili se izvršenje ne može provesti pravodobno, izvršenje se provodi u skladu s prirodom obveze, a kad je to nužno, može se provesti i neposrednom prisilom, dok je čl. 145. ZUP-a propisano da se izvršenje provodi na način i primjenom sredstava koja su najblaža za izvršenika, a dovode do cilja izvršenja. U konkretnom slučaju, provedba izvršenja putem treće osobe, tj., ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno, provodi se samo kada je to nužno, što sigurno nije bio slučaj u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj osporava račun izdan od strane TGT- ADRIATIK, d.o.o. iz Pule, br.:

278/01/1, od 11. 12. 2023. godine, pošto isti ne sadrži jasnu specifikaciju izvršenih radova uklanjanja, pa isti nije moguće ispitati. Iz računa nije razvidno na koju se građevinu odnosi, pošto ne sadrži ni katastarsku, kao ni anagrafsku oznaku građevine. Nadalje, tužitelj ističe kako je predmet rješenja o uklanjanju, bila j stambena građevina tlocrtnih dimenzija 18,05 x 8,20 metara visine prizemlje i +1 kata, dok se u obrazloženju rješenja navedenih još 5 njenih dijelova za uklanjanje.

Predmetni račun br. 278/01/1 je potpisala i IZ dipl.ing.građ. kao (nadzorni inženjer), što je u koliziji sa činjenicom da državni službenici dakle i građevinski inspektori svoje moguće članstvo u Komori inženjera građevinarstva moraju imati u mirovanju, kako to određuje Zakon o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju (NN 78/15., 114/18. i 110/19.). Prema napisanim kratkim opisima „tipskih stavaka“ nazvanih „obračun u prilogu“ iz Računa TGT ADRIATIK, može se zaključiti da ukupne količine strojno i ručno uklonjenih dijelova građevine po stavkama 1.1.1.; 1.1.2.; 1.2.; 1.6.1., 1.6.2. iznose čak 1247,35 m³, dok je stavkom 1.11. navedeno da je obavljen odvoz s utovarom i istovarom na deponij građevinskog otpada nastalog uklanjanjem u količini od 713,50 m³ ili samo 57%, što da upućuje na pitanje da li je samo dio uklonjene količine zbrinut na zakonit način putem tvrtke RECIKLATOR d.o.o. ili je u tih 1247,35 m³ građevinskog otpada bilo 533,85 m³ šupljina ili čak 43% rastresitosti. Stavka 1.11. odvoza s utovarom i istovarom nastalog građevinskog otpada od 713,50 m³ zajedno sa zbrinjavanjem po RECIKLATORU, d.o.o. iznosi 17,837,50 €, te zbrinjavanje 24.324,83 eura ili zajedno 42.162,33 eura ili čak cca 58% od ukupne sume računa TGT-a 90.894,58 eura. Deponiranje nastalog građevinskog otpada je prikazano kao kom. 1,00 i iznosu od 24,324,83 €, bez jedinične cijene po toni zbrinutog otpada. Također je u neskladu količina navedena stavkom 1.2. uklanjanje podzemnih dijelova građevine od 141,82m³ i stavke 1.6.1. uklanjanje temelja samaca i trakastih temelja u iznosu od 255,13 m³ ili ukupno 396,95m³, prema stavci 1.8. kojom je nabavljen nasipni materijal za zatrpavanje građevinskih iskopa od samo 121,50 m³ ili 31 %. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi, u smislu da, prigovorima iznesenim u ovome sporu tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 5. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS).

5. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Sud je odbio prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem kao suvišan, držeći da se zakonita odluka u ovoj upravnoj stvari može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 122. Zakona o državnom inspektoratu, kojim je propisano: " (1) Troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik. (2) Troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika. (3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, troškovi izvršenja rješenja putem treće osobe koje se provodi na traženje jedinice lokalne samouprave na čijem se području provodi izvršenje namiruju se iz proračuna te jedinice do naplate od izvršenika. (4) U slučaju iz stavka 3. ovoga članka troškovi izvršenja rješenja naknađuju se od izvršenika u korist proračuna jedinice lokalne samouprave. (5) Iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe. (6) Rješenje iz stavka 5. ovoga članka donosi se i u slučaju izvršenja rješenja putem treće osobe kojim je uklanjanje građevine ili zatvaranje gradilišta naređeno nepoznatoj osobi, ako se tijekom izvršenja rješenja ili u roku od deset godina od dana početka izvršenja utvrdi investitor odnosno vlasnik građevine koja je uklonjena odnosno čiji je dio uklonjen. (7) Nadležni građevinski inspektor koji vodi izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe sastavlja zapisnik o izvršenju i ovlašten je ovjeravati građevinski dnevnik i građevinsku knjigu te ostalu dokumentaciju treće osobe odnosno ugovornog izvođača radova."

8. Među strankama nije bilo sporno da je rješenjem Klasa: UP/I-362-02/22-02/210, Urbroj: 443-02-03-12-02-22-11 od 18. srpnja 2022. tužitelju naloženo uklanjanje građevina pobliže preciziranih točkom 1. tog rješenja, kao što nije bilo sporno da tužitelj niti nakon izrečenih novčanih kazni nije postupio po rješenju o uklanjanju, te da je potom doneseno rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/210, URBROJ: 443-02-03-12- 02-23-31 od 12. svibnja 2023. godine kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača tuženika na trošak tužitelja kao izvršenika.

8. Obzirom na navedene nesporne činjenice, ovaj sud drži neosnovanim navode tužitelja o tome kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta angažiranju ugovornog izvođača radi izvršenja rješenja o uklanjanju, jer u konkretnom slučaju tužitelj nije dobrovoljno izvršio rješenjem o uklanjanju naređenu obvezu, niti je isto učinio nakon izricanja novčanih kazni, te je stoga pravilno određeno uklanjanje nezakonito izgrađenih objekata po trećoj osobi- ugovornom izvođaču radova TGT- ADRIATIK, d.o.o. koji je u razdoblju od 1. do 14. lipnja 2023. uklonio nezakonito izgrađene objekte na na k. č. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a o čemu su sastavljeni zapisnici koji prileže spisu tuženika.

9. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja o tome da je osporeno rješenje kojim se utvrđuju troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju doneseno od strane nadležnog tijela, valja reći kako su isti u cijelosti neosnovani, jer je za donošenje rješenja o troškovima izvršenja, nadležan građevinski inspektor koji je u konkretnom slučaju i donio osporeno rješenje, sukladno prethodno citiranoj odredbi čl. 122. Zakona o državnom inspektoratu.

10. Glede navoda tužitelja o tome da je predmet rješenja o uklanjanju bila stambena građevina, visine prizemlje i kat, a da je u obrazloženju rješenja navedeno još pet njenih dijelova koji su uklonjeni, valja reći kako je čl. 116. Zakona o državnom inspektoratu propisano da se na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine, bez donošenja posebnog rješenja uklanja i dio građevine koji je (između ostalog) izgrađen nakon obustave građenja. Stoga je pravilno uklonjeno i ono što je izgrađeno nakon obustave građenja, te je pravilno uklanjanje i tih dijelova obračunato u troškove izvršenja rješenja o uklanjanju.

11. U odnosu na navode tužitelja kojima se osporava rješenjem utvrđeni iznos troška izvršenja (90.894,58 eura), valja reći kako navedeni iznos odgovara iznosu iz računa broj. 278/01/1 od 11. prosinca 2023. koji račun s troškovnikom je i dostavljen tužitelju uz osporeno rješenje.

12. Kako je navedeni račun pregledan i ovjeren od strane građevinskog inspektora kao sukladan građevinskoj knjizi i dnevniku, to ovaj sud ne nalazi da bi tužbeni navodi tužitelja o nezakonitosti osporenog rješenja bili osnovani.

13. Zbog toga je ovaj sud tužiteljeve prigovore ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) pa je izrekom ove presude tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a).

14. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora odbijen kao neosnovan.

U Splitu 5. ožujka 2025. godine

S u t k i nj a

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude je dopuštena žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja, odvjetniku Mariju Vukoviću

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija,

Područni ured u Splitu