REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Č 5

Poslovni broj: Us I-2326/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Grada Krka, OIB: 12405095116, Krk, Trg bana Jelačića 2, kojeg zastupaju opunomoćenice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijela Kovačić i Jasenka Perković, odvjetnice u Rijeci, I. Dežmana 10/I, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije Ministarstvo pravosuđa i uprave), OIB: 72910430276, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. ČC iz [adresa], 2. IC iz [adresa], 3. TC iz [adresa], 4. HC iz [adresa] i 5. BC iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog ureda Skerbec, odvjetnici iz Rijeke , Uljarska 1, radi naknade za oduzetu imovinu, 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-944-01/22-01/05, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-23-02 od 5. rujna 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od u iznosu od 2.500,00 € (dvije tisuće pet stotina) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba 1. ČC, 2. IC, 3. TC, 4. HC i 5. BC za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk KLASA: UP/I-942-05/05-01/11, URBROJ: 2170/1-03-03/9-22-41 od 9. veljače 2022. toč. 1. izreke utvrđeno je pravo na naknadu za nacionalizirano neizgrađeno građevinsko zemljište označeno kao dio kč. br. [katastarska čestica] površine 491 m2 i dio kč. br. [katastarska čestica] površine 15 m2 k. o. [katastarska općina], koje je oduzeto pravomoćnim rješenjem Odjela za financije Općine Krk, broj: 03-3491/1-1963 od 21. studenoga 1963. prijašnjem vlasniku UC iz [adresa], radi izgradnje puta prema predjelu „Dražica" u Gradu Krku. Toč. 2. utvrđuje se da je Grad Krk kao obveznik naknade temeljem odredbe čl. 46. Zakona o izvlaštenju dužan nasljednicima prijašnjeg vlasnika, ovdje podnositeljima zahtjeva, isplatiti naknadu za deposedirane nekretnine pobliže označene u točki I. izreke. Toč. 3. određeno je da će se o visini i načinu isplate naknade odlučiti naknadno, dopunskim rješenjem. Toč. 4. određeno je da će se o troškovima postupka odlučiti naknadno, dopunskim rješenjem.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-944-01/22-01/05, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 5. rujna 2023. odbio kao neosnovanu.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi se poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj U-zpz 5/2014-9 od 24. rujna 2019. doneseno u postupku u kojem je činjenična i pravna situacija ista kao što je to u predmetnom odnosno postupak se vodio po zahtjevu za naknadu za oduzeto neizgrađeno građevinsko zemljište u k. o. [katastarska općina] na temelju Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, koje je deposedirano, a nakon deposediranja nadležno tijelo nije odredilo naknadu za nacionaliziranu imovinu. U ovoj odluci sud je utvrdio da u okolnostima kada je postupak za određivanje naknade pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 39/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje: Zakon o naknadi), naknada za oduzeto građevinsko zemljište određuje se u postupku i na način propisan odredbama Zakona o naknadi. Vrhovni sud Republike Hrvatske je pri tome u odluci istaknuo da je o spornom pitanju glede primjene propisa u postupcima za naknadu oduzete imovine (da li se primjenjuje Zakon o izvlaštenju ili Zakon o naknadi) već zauzeo stav u svojim ranijim odlukama i to Rev-2214/12-3 od 2. prosinca 2015. te Uzz-5/1999 od 8. svibnja 2002. Vrhovni sud Republike Hrvatske u citiranoj odluci nalazi pogrešnim pravno shvaćanje da se postupak smatra pokrenutim već samom okolnošću da je upravno tijelo bilo u obvezi postupak pokrenuti nakon pravomoćnosti rješenja o utvrđivanju predmeta nacionalizacije. Sud je utvrdio da postupak za određivanje naknade započinje donošenjem rješenja nadležnog tijela, a kako u tom predmetu (a identična je situacija i u konkretnom postupku) tog rješenja nije bilo, postupak za određivanje naknade nije započet prije 1. siječnja 1997. U konkretnom slučaju iz arhivskih spisa na koje se prvostupanjsko tijelo poziva ne proizlazi da je donijeto rješenje nadležnog tijela to jest Odjela za financije Općine Krk odnosno da je pokrenut postupak za određivanja naknade JC za deposedirane dijelove z.č. 645/1 i z.č. 645/3 k. o. [katastarska općina] pa stoga sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz citirane odluke broj U-zpz 5/2014- 9, tužitelj zaključuje da postupak određivanja naknade nije započet prije 1. siječnja 1997. Stoga je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog tijela, koje prihvaća i tuženik, da je postupak određivanja naknade već ranije pokrenut.

4. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu donošenje odluke kojom će poništiti rješenje tuženika uz obvezivanje istog na naknadu tužitelju troškova spora.

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao na navode iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

6. Zainteresirane osobe 1. ČC, 2. IC, 3. TC, 4. HC i 5. BC u odgovoru na tužbu u bitnom se pridružuju navodima iz odgovora na tužbu tuženika i predlažu da sud tužbeni zahtjev odbije.

7. U tijeku spora održana je rasprava 21. veljače 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužitelja i opunomoćenik zainteresiranih osoba, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4., a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

8. Na navedenoj raspravi opunomoćenica tužitelja istaknula je kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te dodatno navela da sukladno i najnovijoj praksi drugostupanjskog tijela, ovdje tuženika, u slučajevima kada postupak za određivanje naknade prijašnjem vlasniku nije započet rješenjem nadležnog upravnog tijela za poslove financija, sukladno čl. 60. st. 2 Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta i čl. 48. st. 2. i 3. Uredbe o postupku za provođenje nacionalizacije najamnih zgrada i građevinskog zemljišta niti je stranka podnijela zahtjev sudu za utvrđivanje naknade u izvanparničnom postupku, postupak određivanja naknade nije proveden niti je okončan na propisani način sukladno tadašnjem Zakonu o eksproprijaciji. Opunomoćenica tužitelja priložila je u spis presliku novije prakse tuženika KLASA: UP/II-944-01/23-01/07, URBROJ: 514-04-02-01-01/07- 24-02 od 25. travnja 2024. Nadalje, opunomoćenica tužitelja navela je da iz stanja u spisu jasno slijedi da propisani postupak za određivanje naknade nije proveden nakon što je nekretnina oduzeta prijašnjem vlasniku pa da su stoga pogrešna utvrđenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela. Iz svega je razvidno da postupak određivanja naknade treba provesti primjenom Zakona o naknadi jer je tim zakonom utvrđen način odnosno uvjeti za povrat odnosno naknadu za nacionaliziranu imovinu. Također je istaknuto da prvostupanjsko rješenje ima manjkavosti tj. da nema sve elemente koje treba imati upravni akt budući nema utvrđen oblik naknade, obveznika naknade pa stoga nije samostalan upravni akt te posljedično ne sadrži prava i obveze stranaka u odnosu na predmet zahtjeva.

9. Opunomoćenik zainteresiranih osoba na navedenoj raspravi u cijelosti je ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu, naveo je kako nema drugih dokaznih prijedloga te se u cijelosti pridružio navodima tuženika.

10. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

11. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Obrazlažući razloge odlučivanja kao u pobijanom rješenju tuženik navodi kako je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 9. veljače 2022. doneseno u ponovnom postupku nakon što je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:

Rev-2214/12-3 od 2. prosinca 2015. prihvaćena revizija tužitelja Grada Krka te preinačena presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: P-10/09-12 od 1. ožujka 2012., kao i poništeno rješenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko pravo KLASA: UP/II-942-01/06-01/1064, URBROJ: 514/04-02-03/7-09-2 od 7. travnja 2009. te prvostupanjsko rješenje od 5. rujna 2006. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U obrazloženju navedene presude Vrhovni sud Republike Hrvatske je naveo da je za pravilnu primjenu odredbe čl. 46. Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine" broj 9/94, 35/94, 112/00, 114/01 i 79/06, dalje: Zakon o izvlaštenju) u ovoj upravnoj stvari potrebno utvrditi činjenicu je li postupak određivanja naknade, u smislu odredbe čl. 59. st. 1. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta („Službeni list FNRJ“ broj 52/58, dalje: Zakon o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta) pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu u vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj: 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02), ili nije, a što se u provedenom prvostupanjskom postupku zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nije utvrdilo. U obrazloženju navedene presude Vrhovni sud Republike Hrvatske je naveo i da se ne može kao pravilno prihvatiti u prvostupanjskom rješenju izneseno pravno shvaćanje da se postupak naknade smatra pokrenutim samom okolnošću da je upravno tijelo bilo u obvezi taj postupak pokrenuti nakon pravomoćnosti rješenja o utvrđenju predmeta nacionalizacije, već je potrebno utvrditi je li postupak naknade, u smislu naprijed navedenih odredbi, u konkretnom slučaju i pokrenut.

13. Prvostupanjsko tijelo je u provođenju presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2214/12-3 od 2. prosinca 2015. pribavilo arhivske spise deposedacije, u kojima se nalazi rješenje Odjela za financije općine Krk broj: 03-3491/1- 1963. od 21. studenog 1963. kojim su deposedirane nekretnine i to dio kč. br. [katastarska čestica] i dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prijašnjem vlasniku JC iz [adresa] te ĐC dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], LC [adresa] dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i NC dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve radi izgradnje puta prema predjelu „Dražica" u Gradu Krku. U točki IV. navedenog rješenja utvrđeno je da će se naknada za oduzete nekretnine (zemljište i nasade) prijašnjim vlasnicima odnosno korisnicima odrediti u posebnom postupku nakon pravomoćnosti rješenja.

14. Uvidom u spise predmeta u prvostupanjskom postupku utvrđeno je da je rješenjem Odjela za financije Općine Krk od 19. prosinca 1963. prijašnjoj vlasnici ĐC određena naknada za dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenjem Odjela za financije Općine Krk od **.**.1963. LC Depikolozvane određena je naknada za dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te NC rješenjem Odjela za financije Općine Krk od 9. rujna 1963. određena je naknada za dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz navedene dokumentacije proizlazi da nije bila određena naknada za predmetne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, u navedenom spisu nalazi se dopis Narodnog odbora Općine Krk broj: 03-342/2-1963 od 11. veljače 1963. upućen Odjelu za privredu i komunalne poslove Općine Krk kojim se traži procjena nasada u svrhu donošenja rješenja o naknadi za NC [adresa] za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u kojem je navedeno kako je potrebno izvršiti procjene i za vlasnike svih zemljišta obuhvaćenih rješenjem o deposedaciji kako bi se jednim rješenjem o naknadi obuhvatilo sve vlasnike.

15. Prvostupanjsko tijelo je na temelju toč. IV. rješenja o deposedaciji i navedenog dopisa Narodnog odbora Općine Krk od 11. veljače 1963., kojim se traži procjena nasada u svrhu donošenja rješenja o naknadi za sve vlasnike obuhvaćene rješenjem o deposedaciji, zaključilo da je nekadašnja Općina [adresa], po službenoj dužnosti, pokrenula postupak određivanja naknade za sve nekretnine obuhvaćene rješenjem o deposedaciji, a u koje spadaju i predmetne nekretnine. Tuženik je navode tužitelja da postupak određivanja naknade nije bio pokrenut ocijenio neosnovanim te se usuglasio s utvrđenjem i zaključkom prvostupanjskog tijela da na temelju točke IV. rješenja o deposedaciji i navedenog dopisa Narodnog odbora Općine Krk od 11. veljače 1963., kojim se traži procjena nasada u svrhu donošenja rješenja o naknadi za sve vlasnike zemljišta obuhvaćene rješenjem o deposedaciji, proizlazi da je nekadašnja Općina [adresa] po službenoj dužnosti pokrenula postupak određivanja naknade za sve nekretnine i sve vlasnike obuhvaćene rješenjem o deposedaciji, a u koje spadaju i nekretnine koje su predmetom postupka. Činjenica da je rješenje o naknadi doneseno za ostale vlasnike, izuzev JC, prema stajalištu tuženika ne može se tumačiti da takav postupak nije bio pokrenut i za ovog vlasnika, no za njega nije doneseno rješenje pa postoji temelj za određivanje naknade sukladno čl. 46. Zakona o izvlaštenju.

16. Sud ne prihvaća izneseno stajalište upravnih tijela.

17. U konkretnom slučaju, nekretnine koje su predmet zahtjeva prenesene su u društveno vlasništvo te deposedirane temeljem čl. 38. i 41. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta (Službeni list SFRJ broj 52/58). Nekretnine su prije oduzimanja i podruštvovljenja bile u vlasništvu prednika podnositelja zahtjeva, a nakon deposedacije nadležno tijelo nije odredilo i isplatilo naknadu za oduzetu imovinu te su nasljednici prijašnjeg vlasnika JC podnijeli zahtjev za određivanje naknade 18. studenog 2005.

18. Kao što je to pravilno utvrđeno i u upravnom postupku iz arhivskih spisa koji prileže spisu upravnog postupka razvidno je slijedeće:

1. da su rješenjem Odjela za financije općine Krk broj: 03-3491/1-1963 od 21. studenog 1963. deposedirane nekretnine većeg broja korisnika, između ostalog i CC, LC, NC pok. UC i ŠC;

2. da je NC podnijela zahtjev za naknadu 30. siječnja1963.

3. da je 9. rujna 1963. Odjel za financije Općine Krk donio rješenje kojim je određena naknada NC Depikolozvane pok. UC za nacionalizirano zemljište dio z.č 644 k. o. [katastarska općina];

4. da je 19. prosinca 1963. Odjel za financije Općine Krk donio rješenje kojim je određena naknada NC Depikolozvane pok. UC za nacionalizirano zemljište dio z.č 644 k. o. [katastarska općina];

5. da je 19. prosinca 1963. Odjel za financije Općine Krk donio rješenje kojim je određena naknada ĐC ud. UC za oduzeto zemljište dio z.č. 629 k. o. [katastarska općina];

6. da je LC (po FC) podnijela zaseban zahtjev za određivanje naknade;

7. da je 19. prosinca 1963. Odjel za financije Općine Krk donio rješenje kojim je određena naknada Lizi Depikolozvane ud. Antona za preuzeto zemljište dio z.č. 630/2 k. o. [katastarska općina].

19. Iz navedenih isprava proizlazi da je za svakog gore imenovanog vlasnika kojem je oduzeta nekretnina proveden poseban postupak i donesena posebna odluka o određivanju naknade. U ovim arhivskim spisima ne nalaze se ni isprave niti odluke nadležnog tijela koje bi se odnosile na postupak određivanja naknade JC za deposedirane dijelove z.č. 645/1 i z.č. 645/3 k. o. [katastarska općina].

20. Stoga je pogrešno shvaćanje upravnih tijela da u prilog zaključku da je postupak određivanja naknade već ranije pokrenut ide toč. IV rješenja Odjela za financije Općine Krk od 21. studenog 1963. Naime, radi se o rješenju o deposedaciji te se u njemu, a vezano za naknadu samo navodi ono što je propisano u Zakonu o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, a to je da će nadležno tijelo o naknadi donijeti rješenje. Sadržaj toč. IV ovog rješenja ne znači da je nadležno tijelo – Odjel za financije poduzeo neku radnju u postupku određivanja naknade.

21. Isto tako niti dopis Narodnog odbora Općine Krk, Imovinsko-pravne službe od 11. veljače 1963. (koji se odnosi na z.č. 644 k. o. [katastarska općina], ranije vlasništvo NC) upućen Odjelu za privredu i komunalne poslove Krk, na koji se upravna tijela pozivaju, također ne znači da je pokrenut postupak za određivanje naknade za nekretnine oduzete predniku podnositelja zahtjeva, odnosno izvjesno ne znači da je donijeto rješenje nadležnog tijela koje se odnosi na JC. Naime, u istom dopisu navodi se da je od NC za potrebe izgradnje ceste NOO-e uzeo dio čestice te se stoga traži procjena zasada radi isplate naknade za zemljište nacionalizirano Karmeli Depikolozvane. Zaključno se u istom navodi da ukoliko naslov ima akt o preuzimanju ovog zemljišta za gradnju ceste, da bi trebalo i za ostale vlasnike izvršiti procjenu i jednim rješenjem obuhvatiti sve.

22. Unatoč navodu iz citiranog dopisa nije poduzeta niti jedna radnja od strane zakonom određenog tijela - Odjela za financije Općine Krk za nekretnine z.č. 645/1 i z.č. 645/3 k. o. [katastarska općina], odnosno nije donijeto rješenje nadležnog tijela za te nekretnine i njihovog vlasnika JC. Iz teksta koji je naveden ispod citiranog dopisa razvidno da je sačinjena procjena nekretnine za kč. br. [katastarska čestica] te upućena Odjelu za financije, nakon čega je uslijedilo rješenje tog odjela od 9. rujna 1963. (broj 03-342/63) o određivanju naknade NC. Dakle, radi se o drugoj nekretnini i drugoj osobi.

23. Iz opisanih isprava koje prileže arhivskim spisima razvidno je da nije donijeto rješenje nadležnog tijela koje se odnosi na JC pa stoga, a što je sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj U-zpz 5/2014-9, zaključuje se da postupak određivanja naknade nije započet prije 1. siječnja 1997.

24. S obzirom na utvrđeno, to se u konkretnom slučaju naknada ima utvrditi prema Zakonu o naknadi kao što to proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2214/12-3 od 2. prosinca 2015., na temelju koje se vodi ovaj ponovni postupak, a u kojoj se ističe sljedeće: „Prema shvaćanju ovog suda iznijetom u više odluka (Uzz-5/1999 od 8. svibnja 2002. i dr.), u okolnostima kada je postupak za određivanje naknade pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi tj. nakon 1. siječnja 1997., naknada za oduzeto građevinsko zemljište određuje se u postupku i na način propisan ovim Zakonom.“

25. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a pobijano rješenje valjalo je poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

26. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2., Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu u iznosima od po 1.000,00 eura, uvećanim za PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod toč. II.

27. Zainteresirane osobe1. ČC, 2. IC, 3. TC, 4. HC i 5. BC su također zatražile naknadu troška, međutim obzirom da nisu uspjele u ovom sporu, to im zatraženi trošak nije priznat i dosuđen na teret tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod toč. III.

U Rijeci 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I. izreke žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv toč. II. i III. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici OC, ZOU Danijela Kovačić i Jasenka Perković, Rijeka, I. Dežmana 10/I

- Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz spis predmeta upravnog postupka

- opunomoćenicima OU Skerbec, Rijeka, Uljarska 1