REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-15616/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataša Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Lautus d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe OJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaja iz čl. 150. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-01/967 nakon glavne i javne rasprave održane 4. ožujka 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, 5. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: Lautus d.o.o., OIB: 70948075284, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenik, odgovorna osoba: OJ, rođen **.**.1966., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

k r i v i s u

što je:

1. obavljenim neposrednim inspekcijskim nadzorom 11. prosinca 2024. uvidom radno pravnu dokumentaciju utvrđeno, da radniku OJK, koji je radio kod I okrivljene pravne osobe Lautus d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 48, u caffe baru Viva počevši od 1. srpnja 2022. i obavljao poslove konobara nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku,

čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da radnika OJK, koji je kod I okrivljene pravne osobe Lautus d.o.o. radio od 1. srpnja 2022. i obavljao poslove konobara nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime su počinili prekršaj iz čl.172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22),

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da radnika OJK, koji je kod I okrivljene pravne osobe Lautus d.o.o. radio od 1. srpnja 2022. i obavljao poslove konobara nisu prijavili na obavezno zdravstveno osiguranje

čime su počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23)

pa se na osnovi istih propisa,

I okrivljenoj pravnoj osobi Lautus d.o.o.

za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) eura

za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) eura

za djelo pod točkom 3. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 810,00 (osamstodeset) eura

II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se daje novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II okrivljeniku odgovornoj osobi OJ

za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura

za djelo pod točkom 2. primjenom 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura

za djelo pod točkom 3. primjenom 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona II okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura

IV) Temeljem odredbe članka 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja pod klasom: 116-01/24-01/967, podnio je 19. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II okrivljenik OJ, odgovorna osoba, u pisanoj obrani je naveo, da priznaje da je došlo do počinjenja terećenih prekršaja, izražavajući iskreno kajanje. Naime, zbog opterećenosti poslom nije mogao vršiti stalno neposredni nadzor poslovanja cijelog društva Lautus d.o.o., zbog čega nije na vrijeme uočio nepravilnosti koje treba otkloniti, dok nije već bilo prekrasno. Iako ga to ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti kao odgovornu osobu u društvu Lautus d.o.o., ipak moli Sud da uzme u obzir da je do sada nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, kao i iskreno kajanje, te da je svjedok OJK izričito naveo kako je pristao na navedenu vrstu rada, odnosno, da na to nije bio prisiljen, nego mu je tako odgovaralo. Također moli da Sud uzme u obzir da bi izricanje visokih sankcija propisanih za navedene prekršaje znatno utjecalo na poslovnu opstojnost Lautus d.o.o. i radnih mjesta u njemu, a da bi visoke sankcije njega kao odgovornoj osobi ugrozile njegovu obiteljsku egzistenciju, a ovaj prekršaj predstavlja izolirani incident u poslovanju Lautusa d.o.o. i u njegovom poslovnom putu.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao OJK, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, te u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4. Svjedok OJK iskazao je da je u pravnoj osobi Lautus d.o.o. radio od 1. srpnja 2022. do 31. kolovoza 2024. na poslovima konobara bez sklopljenog ugovora o radu, a kada je 15. kolovoza od strane poslodavca dobio otkaz podnio je prijavu Državnom inspektoratu. Na pitanje suda odgovorio je da s poslodavcem nije sklopio ugovor o radu, niti mu je uručio pisanu potvrdu, a također nije bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Svjesno je pristao na ovakav rad i nije nikada podnio zahtjev za zaštitu prava uslijed otkaza. Na pitanje branitelja okrivljenika, odnosno, na konstataciju da je podnio privatnu tužbu, naveo je da ne želi odgovoriti, dok je na isto pitanje suda odgovorio, da se ne sjeća.

5. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo, da obrana moli da sud uz pisanu obranu uzme u obzir prekršajnu nekažnjavanost okrivljene pravne osobe, kao i prekršajnu nekažnjavanost odgovorne osobe za ovakav ili sličan prekršaj, te predlaže sudu da zbog toga sukladno shvaćanju Visokog prekršajnog suda izrekne minimalnu kaznu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da radniku OJK, koji je radio kod njih radio od 1. srpnja 2022. i obavljao poslove konobara nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu. Također je nedvojbeno utvrđeno i da radnika OJK nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, čime su postupili protivno odredbi čl.172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju. Nadalje je nesporno utvrđeno i da da radnika OJK nisu prijavili na obavezno zdravstveno osiguranje, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

8. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja im se stavljaju na teret i proglasio ih krivima.

9. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Lautus d.o.o. proglasivši je krivom za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, te da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako I okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. Sud je II okrivljeniku OJ proglasivši ga krivim, za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, te da je do sada prekršajno nekažnjavan za istu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako II okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenik proglašen krivim proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka.

Zagreb 5. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Lautus d.o.o., [adresa],

2. II okrivljeniku, OJ, [adresa],

3. branitelju okrivljenika, odvjetniku Luki Jurkoviću, Zagreb, Trg Drage Iblera 9,

4. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-01/967,

5. pismohrana, ovdje,