Posl.broj:Pp-578/2023-5
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, Ulica m.Tita 4/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv MT, zbog prekršaja iz članka 42a. stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022), temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/23-4/6953, 511-09-31-23-1 od 01.veljače 2023., nakon provedenog javnog žurnog postupka dana 05.ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika temeljem članka 222. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DT, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani M, sin D i K, rođen **.**.1982. u [adresa], nastanjen u Viškovu, Gornji Sroki 105, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, obrtnik – autoprijevoznik, sa završenom srednjom školom, s mjesečnim dohotkom od oko 1000 €, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se
Oslobađa od optužbe
I/ da je dana 01.veljače 2023. u 10,18 sati u Opatiji, Ulica Put Vrutki kod kbr. 13 a kao vozač vozilla N3 marke Scania reg. Broj [registarska oznaka], kao fizička osoba obrtnik nije obavio pregled tahografa u ovlaštenoj radionici, čime je postupio suprotno odredbi članka 23.stavak 1. Uredbe (EU) broj 165/14
pa da je time počinio prekršaj iz članka 42a stavak 1.točka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu
II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Opatija izdala je protiv okrivljenika MT obavezni prekršajni nalog koji zbog visine novčane kazne ima karakter prekršajnog naloga zbog prekršaja iz članka 42a. stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevoz za djelo opisano u izreci presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik DT ispitan izjavio je da je obrtnik i bavi se prijevozom te je vlasnik teretnog vozila. Za to teretno vozilo uredno je i pravovremeno obavio pregled tahografa u ovlaštenoj radionici i to kod Urar Kukuljanovo dana 28.rujna 2022. pa s tim u vezi je i dobio naljepnicu da je tahograf uredno baždaren koja naljepnica je bila istaknuta na kabini teretnog vozila ispod praga gdje se u kabinu ulazi. Naljepnica je bila vidljiva. Naglasio je da ove prilike nije osobno upravljao teretnim vozilom već je to činio njegov vozač koji je djelatniku policije ukazao na predmetnu naljepnicu. Policajac je ignorirao naljepnicu istaknutu na pragu tvrdeći da ona mora biti istaknuta u kabini s desne strane na istoj koloni. Već 20 godina vrši ispitivanje tahografa kod iste pravne osobe a koja evidentno ima ovlaštenje za obavljanje tog posla jer su registrirani pri Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture te takav certifikat i izdaju klijentima. Nakon ovog događaja raspitao se kod ovlaštenog servisera Urar Kukuljanovo gdje mora biti istaknuta naljepnica, pa mu je rečeno da može biti na bilo kojem fiksnom dijelu kabine. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da na ovom području, po njegovom saznanju, samo pravna osoba Urar Kukuljanovo je ovlaštena vršiti ispitivanje tahografa i on već 20 godina to čini kod njih. Do sada nikada nije imao problema
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda o ispitivanju tahografa u radionici Urar-Kukuljanovo, naljepnica koju je otisnuo KT, fotografija kabine koja pokazuje gdje je naljepnica bila istaknuta, prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime DT iz koje proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan prije počinjenja prekršaja za kojeg ga se tereti.
3.1.Iz Potvrde o ispitivanju tahografa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture broj 1063186, kontrolni broj [broj bankovnog računa] proizlazi da je radionica URAR – Kukuljanovo izvršila ispitivanje i kalibraciju analognog tahografa broj4392487 za poslodavca [obrt] za vozilo reg. broj [registarska oznaka] marke Scania dana 28.rujna 2022 radi 4Periodični pregled, kojoj potvrdi odgovara i naljepnica istaknuta na koloni vozila.
3.2.Tijekom postupka sud je odustao od saslušanja svjedoka RT jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanja činjeničnog stanja.
4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nije odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti.
5.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja jer da je obavio pregled tahografa u ovlaštenoj radionici za predmetno vozilo i da već 20 godina to čini u radionici URAR Kukuljanovo koji su ovlašteni za pregled tahografa.
6.Odredbom članka 23. stavak 1. Uredbe EU broj 165/14 propisano je da ovlaštene radionice provode redovite preglede tahografa. Redoviti pregledi provode se najmanje svake dvije godine.
7.Kako iz Potvrde o ispitivanju tahografa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture proizlazi da je ovlaštena radionica URAR Kukuljanovo izvršila pregled analognog tahografa u vozilu reg. broj [registarska oznaka] dana 28.rujna 2022. stoga sud zaključuje da je okrivljenik kao obrtnik na dan 01.veljače 2023. u vozilu reg. broj [registarska oznaka] imao obavljen redoviti pregled tahografa od strane ovlaštene radionice, jer od posljednjeg pregleda nije prošlo dvije godine.
8.Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona jer nema dokaza da je počinio prekršaj iz članka 42a stavak 1.točka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Opatiji, 05.ožujka 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju PP Opatija
3.u spis
