Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-834/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ive Smokvina Dadasović, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Larise Gačanin, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Rudešu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-3267/2018-29 od 18. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-3267/2018-29 od 18. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 72.300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 12.752,50 kn (točka I. izreke), dok je odbijen tužbeni zahtjev u preostalom dijelu (točka II. izreke).

2. Protiv citirane presude žalbe su podnijele obje stranke; tužitelj protiv točke II. izreke, a tuženik protiv točke I. izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u preostalom dijelu (tužitelj), odnosno odbijanjem tužbenog zahtjeva u preostalom dijelu (tuženik).

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 90.375,00 kn sa zakonskim kamatama koje teku od podnošenja tužbe.

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj dana 19.10.2015. stradao kao pješak u prometnoj nezgodi na način da je na njega dok je stajao na tramvajskoj stanici na raskrižju Savske ceste i Zagrebačke avenije u Zagrebu naletio osiguranik tuženika. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost tuženika.

6.2.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Zlatka Vlajčića prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom gornjeg dijela goljenične kosti, višeiverni, unutarzglobni, s dislokacijom, razderotinu glave, natučenje glave i potres mozga, krvarenje ispod paučinaste moždane opne, te otok lijeve potkoljenice s multiplim nekrotičnim bulama. Tužitelj da je na dan štetnog događaja zaprimljen u KB Dubrava gdje da je bio hospitaliziran od 19.1.2015.- 16.11.2015, izvršena je osteosinteza gornjeg dijela goljenične kosti lijevo pločicom i vijcima, a u daljnjem liječenju da je provedena stacionarna rehabilitacija kroz 3 tjedna i dugotrajna AFT 120x, te artroskopska toaleta L koljena.

6.2.2. Tužitelj da je trpio fizičke boli jačeg intenziteta 5-6 dana (stanje neposredno nakon ozljede, dvije operacije i 3 punkcije koljena), srednjeg intenziteta 14 dana (hodanje uz pomoć štaka), a manjeg intenziteta 90 dana (uključuje i period fizikalne terapije). Primarni strah da je bio kratkotrajan i intenzivan. Sekundarni strah jačeg stupnja da je trajao 6 dana (do smirivanja akutne neurovegetativne simptomatologije), srednjeg stupnja 12 dana (zabrinutost za zdravlje,imobilizacija vrata), a lakog stupnja 60 dana (bojazan za ishod liječenja). Kod tužitelja da je životna aktivnost smanjena za 25% zbog teške postraumatske gonartroze lijevog koljena s kontrakturom koljena. Kod tužitelja da postoji naruženje srednjeg stupnja zbog šepanja na lijevu nogu, te zbog poslijeoperacijskih ožiljaka i ožiljaka buloznih kožnih promjena, kao i zbog kroničnog otoka lijevog koljena i potkoljenice. Tužitelju da je bila potrebna tuđa pomoć i njega 4 sata dnevno kroz mjesec dana, 3 sata dnevno kroz mjesec i pol, a potom 2 sata dnevno kroz 6 mjeseci i to radi održavanja osobne higijene, oblačenja- svlačenja, svakodnevnih kućanskih poslova i dr., ukupno 615 sati.

6.3. Tužitelju da je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje temeljem čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO), pa prvostupanjski sud smatra da s osnove pretrpljenih fizičkih boli tužitelj ima pravo na naknadu u iznosu od 20.000,00 kn, s osnove pretrpljenog straha na naknadu u iznosu od 15.000,00 kn, zbog smanjenja životnih aktivnosti na naknadu u iznosu od 40.000,00 kn, zbog naruženja srednjeg stupnja, a imajući u vidu šepanje tužitelja, te vidljiv ožiljak uzduž cijele lijeve noge, a u koje naruženje je sud izvršio neposredni uvid na ročištu dana 28.1.2021. iznos od 20.000,00 kn, te za tuđu pomoć i njegu na temelju neto cijene sata od 20,00 kn iznos od 12.300,00 kn. Stoga da tužitelju s osnove neimovinske i imovinske štete pripada iznos od 107.300,00 kn, ali kako mu je tuženik već isplatio iznos od 35.000,00 kn, prvostupanjski sud dosudio mu je iznos od 72.300,00 kn, dok je odbio preostali dio zahtjeva u iznosu od 18.075,00 kn. Tužitelju je na dosuđeni iznos od 72.300,00 kn dosuđena zakonska zatezna kamata od presuđenja pa do isplate jer da iz nalaza sudskog vještaka dr. Zlatka Vlajčića proizlazi da liječenje tužitelja nakon zadnje operacije koljena od 8.2.2021. nije završeno, pa da stoga zakonska zatezna kamata može teći tek od presuđenja.

7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi stranaka.

8.1. Osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava glede visine dosuđenog iznosa s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, parnične stranke u žalbama navode da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 1100. ZOO-a na način da je tužitelju dosudio prenizak (tužitelj), odnosno previsok (tuženik) iznos s navedene osnove. Ti navodi nisu osnovani. Naime, vodeći računa o nalazu i mišljenju vještaka dr. Vlajčiću, kao i o svim okolnostima konkretnog slučaja, ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 1100. ZOO-a prilikom dosuđivanja naknade s osnove povrede prava osobnosti, te su neosnovani žalbeni navodi stranaka.

8.2. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da prvostupanjski sud nije smio naknadu štete dosuditi prema novim Orijentacijskim kriterijima VSRH jer da su oni doneseni nakon štetnog događaja. Naime, na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. zauzeto je pravno shvaćanje da se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.) na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50% i da će se navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05. Promijenjeni Orijentacijski kriteriji od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. primjenjuju na sve postupke u tijeku (Rev- 1977/2018-2 od 24. lipnja 2020.).

8.3. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da prilikom odlučivanja o pravičnoj novčanoj naknadi s osnove naruženja nije vodio računa o karakteru uočljivosti naruženja. Naime, prvostupanjski sud je uzeo u obzir mišljenje vještaka da je riječ o naruženju srednjeg stupnja koje se odnosi na šepanje tužitelja i vidljiv ožiljak uzduž cijele lijeve noge, a u koje naruženje je sud izvršio neposredni uvid na ročištu dana 28.1.2021.

8.4. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima osporava utvrđenu cijenu sata za pružanje tuđe pomoći u iznosu od 25,00 kn. Naime, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čanka 223. stavka 1. ZPP-a po slobodnoj ocjeni utvrdio iznos cijene sata za pružanje tuđe pomoći u iznosu od 25,00 kn.

8.5. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je zateznu kamatu na dosuđeni iznos štete trebalo dosuditi od dana podnošenja tužbe. Naime, u trenutku podnošenja tužbe 7. prosinca 2018. još nije bilo završeno liječenje tužitelja, dapače i na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka od 26. ožujka 2021. još nije bilo završeno liječenje tužitelja jer je išao na AFT poslije operacije koljena od 8. veljače 2021., slijedom čega, a primjenom odredbe članka 1103. ZOO-a, tužitelju pripada zatezna kamata od dana presuđenja, kako ju je pravilno dosudio i prvostupanjski sud. Pri tome su žalbeni navodi tužitelja da je njegovo liječenje završilo ranije u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka.

9. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Rijeci 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Iva Smokvina Dadasović