Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2777/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/23-4/81328, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 26. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i S r. P, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište i adresa za primanje pismena [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rukovoditelj u policiji, sa završenom VSS, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, zaposlen, prima naknadu plaće za bolovanje u iznosu od 220,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke ''VW Polo'', godina proizvodnje 2014., odlikovan spomenicom Domovinskog rata, za vojnoredarstvenu akciju Oluja i nagradom ministra unutarnjih poslova, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 14. listopada 2023. u 19:00 sati u Karlovcu, Ulica Ivana Meštrovića 12, kao vozač vozila N1, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i br. [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Ivana Meštrovića u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru Senjske ulice, a dolaskom u Ulicu Ivana Meštrovića kod kbr. 12, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila karakteristikama ceste s obzirom da je nailazio na raskrižje, prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao SZ, a koji je u tom trenutku bio zaustavljen s vozilom na kolniku radi upaljenog crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), za što mu je naplaćena novčana kazna serijski broj: [serijski broj], da bi se nakon prometne nesreće s materijalnom štetom okrivljenik FZ s osobnim automobilom reg. oznake i br. [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, iako prethodno nije popunio i potpisao obrazac Europskog izvješća ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku FZ **.**.2023. obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 12. prosinca 2024. okrivljenik je iznio obranu te je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. Cijeli taj događaj ga je jako potresao zbog čega se već godinu dana liječi u psihijatrijskoj ustanovi na Jankomiru. Istaknuo je da je u optužnom prijedlogu netočno utvrđeno činjenično stanje jer do navodnog udarca njegovog automobila u automobil kojim je upravljao SZ nije došlo zbog neprilagođene brzine. Naime, u tom trenutku okrivljenik je sa svojim vozilom stajao u koloni vozila ispred semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, dok je ispred njega stajalo vozilo marke ''BMW'' kojim je upravljao vozač SZ. Kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, vozila su se počela polako kretati na način da su neka od njih stala pa krenula, pa stala pa ponovno krenula. Okrivljenik ima liječničku dijagnozu da mu je desno stopalo oduzeto zbog čega mora obraćati dodatnu pažnju prilikom vožnje i više podizati koljeno nego što je to kod zdravih osoba, no unatoč toj dijagnozi on je sposoban na siguran način upravljati vozilom. Također, istaknuo je da njegovo vozilo ima ugrađene sigurnosne senzore koji sprečavaju da dođe do bilo kakvog sudara njegovog automobila s drugim vozilom ili s bilo kakvim predmetom na cesti. Dok se tako polagano kretao u koloni vozila, u jednom trenutku iz vozila, koje je bilo ispred njega, izašao je SZ te je došao do njegovog vozila. Okrivljenik je spustio prozor s vozačeve strane, a SZ ga je pitao: "Kako to voziš, udario si me". Okrivljeniku nije bilo jasno njegovo takvo ponašanje jer nije osjetio nikakav udarac svojeg automobila u vozilo ispred sebe, a isto tako u tom trenutku, kada je SZ izašao iz svojeg vozila, okrivljenikovo i njegovo vozilo nisu bili u sudarnom položaju, već je između njih postojao razmak 15-20 cm. Okrivljenik je SZ upitao ima li štete na njegovom vozilu, a on mu je odgovorio da nema. Budući da niti na vozilu SZ kao niti na okrivljenikovom vozilu nije nastalo nikakvo oštećenje, jasno je da samim time nema prometne nesreće, pri čemu je okrivljenik naglasio da policijski službenici prilikom vršenja očevida na prednjem dijelu okrivljenikovog vozila nisu našli nikakva oštećenja pa čak niti ogrebotinu. Okrivljenik je predložio SZ da stanu desno u [adresa] na osvjetljeni nogostup pa da zajedno pogledaju njihova vozila i utvrde je li nastalo kakvo materijalno oštećenje. Istaknuo je da je, dok su se nalazili u koloni, vidio da je automobil kojim je upravljao SZ bio oštećen, bio mu je razbijen zadnji branik i cijela lijeva strana vozila. Na prijedlog okrivljenika da se stanu desno na osvjetljeni nogostup SZ mu je odgovorio: "Ma ništa". Okrivljenik je još rekao SZ da ima registracijske oznake njegovog vozila, da se preziva FZ i da je jedini s tim prezimenom u Karlovačkoj županiji, pa da ga vrlo lako može naći. Onda su krenuli prema [adresa], SZ je svojim vozilom skrenuo lijevo prema neosvijetljenom parkiralištu, a on je produžio ravno prema svojem domu. Tek sljedeći dan od ovog događaja okrivljenik je saznao da ga je SZ prijavio u policiji za izazivanje prometne nesreće. Tjedan dana nakon kritičnog događaja našao se s SZ i on mu se tom prilikom ispričao za prijavu koju je podnio protiv njega, te mu je rekao da ga je prijavio na nagovor svojeg oca, pa je on tako i postupio. Okrivljenik je još istaknuo da je policijski očevid obavljen tek 17. listopada 2023., dakle tri dana od ovog kritičnog događaja i on je 17. listopada 2023. platio kaznu za prekršaj po čl. 293. st. 1. ZSPC-a i to ne iz razloga što je smatrao da je prekršajno odgovoran za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, već iz etičkih i moralnih razloga, budući da je zaposlen u policiji.

4. U ovom prekršajnom postupku nesporno je da se 14. listopada 2023. oko 19:00 sati u [adresa] dogodila prometna nesreća s neznatnom materijalnom štetom na vozilima u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] i SZ kao vozač osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] i da je navedenu prometnu nesreću prouzročio okrivljenik. Međutim, s obzirom na obranu okrivljenika, sporno je je li okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće s ciljem izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti i odgovornosti za naknadu materijalne štete na oštećenikovom vozilu ili je do napuštanja mjesta prometne nesreće došlo zbog nesporazuma između okrivljenika i SZ kao oštećenika u navedenoj prometnoj nesreći u pogledu postojanja materijalne štete, odnosno zbog uvjerenja okrivljenika da u navedenoj prometnoj nesreći nije nastala nikakva materijalna šteta na oštećenikovom vozilu.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci SZ, PZ i EZ, te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći materijalni dokazi: zapisnik o očevidu od 14. listopada 2023. (list 6-8 spisa), zapisnik o očevidu od 17. listopada 2023. (list 9 i 10 spisa), skica mjesta prometne nesreće od 22. listopada 2023. (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 12 i 13 spisa), službena zabilješka od 24. listopada 2023. (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za SZ serijski broj: [serijski broj] (list 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 17 spisa), potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja ser. broj: [serijski broj] (list 19 spisa), potvrda o prijavi boravišta (list 21 spisa), CD-medij fotoelaborat (list 29 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 23 spisa).

6. Iz iskaza svjedoka SZ proizlazi da je 14. listopada 2023. upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se iz smjera Kauflanda prema kafiću Belu na Luščiću. Došao je na raskrižje [adresa] i [adresa] te se zaustavio ispred semafora jer je bilo upaljeno crveno svjetlo. Stajao je u desnoj prometnoj traci. U jednom trenutku osjetio je lagani kontakt drugog vozila u stražnji dio njegovog vozila zbog čega je izašao van iz svojeg vozila. Također, iz svojeg vozila je izašao i okrivljenik, te ga je pitao je li došlo do kakvog oštećenja na njegovom vozilu. On je pogledao stražnji dio svojeg vozila i rekao je okrivljeniku da mu se čini da nema nikakvih oštećenja. Okrivljenik mu je rekao da se preziva FZ i dao mu je podatak o registarskoj oznaci svojeg vozila, pa ako će išta trebati popraviti, da se javi. Nakon toga su se razdvojili i on je skrenuo lijevo prema "pisanici", zaustavio se na parkiralištu i onda kada je malo bolje pogledao auto vidio je neznatno oštećenje u vidu ogrebotine. U tom trenutku okrivljenik je već otišao. Imenovani svjedok je nakon nekog vremena pozvao putem telefona svog oca i ispričao mu što se dogodilo, a otac mu je savjetovao da zove policiju. Kada je navedeni događaj prijavio policiji, policija je s njim provela obavijesni razgovor u kojem je imenovani svjedok ispričao što se dogodilo kao što je iskazao na sudu, no nije očekivao da će biti pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenika, pogotovo da će mu se stavljati na teret da se udaljio s mjesta prometne nesreće, a da imenovanom svjedoku nije dao nikakve svoje osobne podatke.

7. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika PZ proizlazi da on radi kao policijski službenik u Postaji prometne policije Karlovac te da je tog kritičnog dana po zaprimljenoj dojavi o prometnoj nesreći izašao na mjesto događaja zajedno s kolegom EZ. Na mjestu događaja zatekli su vozača SZ i njegovo vozilo, te su s njim obavili razgovor vezano za predmetnu prometnu nesreću. Imenovani vozač im je rekao da se zaustavio na semaforu na znak crvenog svjetla, a u jednom trenutku osjetio je da se na stražnji dio njegovog vozila naslonilo drugo vozilo, pa se s vozačem tog drugog vozila dogovorio da će se maknuti s ceste da ne smetaju normalnom odvijanju prometa jer se radilo o manjoj, gotovo neznatnoj materijalnoj šteti. Oštećenik SZ je stao kod zgrada tzv. "Pisanica", a okrivljenik je stao ispred pekare u [adresa], te su oni tako bili udaljeni jedan od drugoga otprilike 50 do 100 metara i nisu se vidjeli. Vezano za ovo njihovo zaustavljanje na različitim mjestima imenovani svjedok je to doznao u razgovoru s okrivljenikom kojeg je zatekao dva dana nakon prometne nesreće. Kada su kolega EZ i imenovani svjedok obavljali očevid, utvrdili su da je stražnji branik oštećenikovog vozila bio u potpunosti pohaban, odnosno oštećen na više mjesta i da je većina tih oštećenja nastala u nekom prethodnom događaju, ali kako prilikom obavljanja očevida nisu zatekli okrivljenikovo vozilo, nisu mogli sa 100% sigurnošću utvrditi koje je točno oštećenje na oštećenikovom vozilu nastalo u predmetnoj prometnoj nesreći. Nakon dva dana od prometne nesreće obavili su obavijesni razgovor s okrivljenikom i tada su pregledali njegovo vozilo. Usporedbom oštećenja na okrivljenikovom vozilu (radilo se o kontaktnom tragu na okviru registracijske pločice) i usporedbom oštećenja na oštećenikovom vozilu zaključili su da je na oštećenikovom vozilu nastala neznatna materijalna šteta u vidu neke crtice ili ogrebotine. U provedenom obavijesnom razgovoru s okrivljenikom zaključio je da se njegova izjava i izjava oštećenika podudaraju i to u dijelu da su nakon tog blagog kontakta obojica razgovarala, da su se maknuli s ceste kako bi omogućili normalno odvijanje prometa, no očito zbog mraka ili udaljenosti jedan od drugoga nisu se vidjeli i tu je očito između njih nastao nesporazum. Oštećenik nije naveo u obavijesnom razgovoru da mu je okrivljenik dao ikakve svoje osobne podatke, ali im je dao podatak o broju registracijskih pločica za koje se prilikom obavljanja očevida utvrdilo da nisu bile točne, oštećenik je pogriješio u jednom slovu registracijske oznake. Prilikom obavljanja očevida utvrdio je da okrivljenikovo vozilo nije oprano i na njemu se nalazio najsvježiji trag na okviru prednje registracijske pločice i taj trag je fotografirao.

8. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika EZ proizlazi da je kao zaposlenik Postaje prometne policije Karlovac tog kritičnog dana, postupajući po dojavi o prometnoj nesreći, izašao na mjesto događaja te je obavio očevid. Na mjestu događaja zajedno s kolegom PZ zatekao je vozača SZ i njegovo vozilo crne boje marke ''BMW''. Taj vozač im je rekao da se kretao Ulicom Ivana Meštrovića u smjeru [adresa], te da se na raskrižju ispred semafora zaustavio ili je usporavao, a da ga je u jednom trenutku vozilo iza njega lagano dotaknulo, odnosno naslonilo se, no nije spominjao da se radilo o udarcu. Također, vozač SZ im je rekao da su nakon tog blagog kontakta, on i vozač tog drugog vozila stali, kratko popričali i s obzirom da je šteta na oštećenikovom vozilu bila vrlo mala, dogovorili su se da se pomaknu s ceste. Oštećenik je skrenuo lijevo prema zgradi tzv. "Pisanici", a okrivljenik se zaustavio ispred pekare u [adresa]. Budući da su stali na različitim stranama ceste, nisu se vidjeli pa su otišli svaki svojim putem. Nakon dva dana od navedene prometne nesreće kolega PZ i on su proveli obavijesni razgovor s okrivljenikom i pregledali su okrivljenikovo vozilo, kojom prilikom su utvrdili da se na registarskoj tablici nalazi brisotina koja je odgovarala brisotini na stražnjem dijelu branika oštećenikovog vozila. Dakle, radilo se o neznatnoj šteti. Istaknuo je da su prilikom vršenja očevida na oštećenikovom vozilu utvrdili nekoliko starijih oštećenja koja nikako nisu mogla nastati u predmetnoj prometnoj nesreći. Oštećenik je imenovanom svjedoku i kolegi PZ dao podatak o registarskoj oznaci okrivljenikovog vozila, no utvrdili su da je taj podatak bio djelomično točan jer je oštećenik pogriješio u jednom ili dva slova te registracijske oznake. Osim toga, oštećenik je detaljno opisao fizički izgled okrivljenika, no nije im rekao njegovo ime ili prezime. Oštećenik nije ni u jednom trenutku naveo da bi okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće u namjeri izbjegavanja davanja svojih osobnih podataka, već je objasnio da su se dogovorili da se pomaknu s ceste, da ne smetaju normalnom odvijanju prometa, no očito kako su se pomaknuli na različite strane ceste nisu se više vidjeli i tu je došlo do nesporazuma između njih dvojice.

9. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 14. listopada 2023. (list 6-8 spisa) proizlazi da je očevid započet 14. listopada 2023. u 19:40 sati vezano za prometnu nesreću koja se dogodila istog dana u 19:00 sati u [adresa]. Do dolaska ekipe za očevide mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je utoliko što se nepoznati vozač s nepoznatim vozilom udaljio s mjesta događaja. Utvrđeno je da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi, osim tragova oštećenja na osobnom automobilu reg. oznake i br. [registarska oznaka], čiji je vlasnik SZ.

10. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 17. listopada 2023. (list 9 i 10 spisa) proizlazi da je očevid započet 17. listopada 2023. u 09:45 sati na osobnom automobilu reg. oznake i br. [registarska oznaka], a očevid se poduzeo u [adresa] na parkirališnom prostoru benzinske postaje ''Tiffon''. U zapisniku je kao osoba koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom naznačen FZ. Izvršenim pregledom osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] utvrđeni su kontaktni tragovi na gornjem dijelu okvira prednje registarske pločice.

11. Odredbom čl. 176. st. 2. ZSPC-a propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

12. Uzimajući u obzir navode iz obrane okrivljenika te analizirajući svaki pojedini dokaz posebno i sve dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

13. Sud je iskaze ispitanih svjedoka SZ, PZ i EZ u cijelosti ocijenio istinitima i uvjerljivima jer su imenovani svjedoci iskazivali jasno, detaljno, dosljedno i životno logično, a s obzirom da osobno nisu zainteresirani za ishod ovog prekršajnog postupka, sud nema razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza.

14. Sud je materijalne dokaze i to: zapisnik o očevidu od 14. listopada 2023., zapisnik o očevidu od 17. listopada 2023., skicu mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika SZ serijski broj: [serijski broj] i fotoelaborat sačinjen u provedenom policijskom očevidu, ocijenio kao istinite i vjerodostojne s obzirom da su ih sastavili policijski službenici na temelju vlastitog neposrednog opažanja i u okviru redovitog obavljanja policijskih ovlasti.

15. Na temelju obrane okrivljenika, koju je sud prihvatio kao uvjerljivu, te na temelju iskaza ispitanih svjedoka SZ, PZ i EZ, sud je utvrdio da se u kritično vrijeme u [adresa] dogodila prometna nesreća s manjom, gotovo neznatnom materijalnom štetom na vozilima, a u kojoj su sudjelovali okrivljenik FZ kao vozač osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] i SZ kao vozač osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka], a koju je prouzročio okrivljenik budući da je prednjom stranom svojeg vozila dodirnuo stražnju stranu vozila kojim je upravljao SZ. Nakon opisanog kontakta između navedenih vozila okrivljenik je pitao SZ je li došlo do kakvog oštećenja na njegovom vozilu, a SZ je okrivljeniku odgovorio da mu se čini da nema nikakvih oštećenja. Okrivljenik je SZ rekao da se preziva FZ i dao mu je podatak o registarskoj oznaci svojeg vozila, pa da mu se javi ako će trebati nešto popraviti na njegovom vozilu. Nakon toga su se okrivljenik i SZ razdvojili, pa je tako SZ od mjesta prometne nesreće skrenuo lijevo i zaustavio se na parkiralištu gdje je malo bolje pregledao svoj automobil, a okrivljenik je s mjesta prometne nesreće krenuo prema [adresa], te je produžio ravno prema svojoj adresi stanovanja, pa su se na taj način njih dvojica uputili u različitim smjerovima. S obzirom da i iz obrane okrivljenika kao i iz iskaza svjedoka SZ proizlazi da su odmah nakon kontakta između svojih vozila obojica izašla van iz svojih vozila i razgovarala te da je u tom trenutku SZ rekao okrivljeniku da ne vidi nikakva oštećenja na svom vozilu, a da mu je okrivljenik rekao da se preziva FZ, da je jedini s tim prezimenom u Karlovačkoj županiji, a ujedno mu je tom prilikom rekao i registarsku oznaku i broj svojeg vozila, koju je i sam SZ vidio nakon što je izašao iz svojeg automobila, utvrđeno je da je okrivljenik oštećeniku SZ usmeno dao svoje osobne podatke odnosno podatak o svojem prezimenu, te podatak o registarskoj oznaci i broju vozila s kojim je prouzročio prometnu nesreću, pa je na taj način okrivljenik ispunio svoju obvezu propisanu odredbom čl. 176. st. 2. ZSPC-a. I okrivljenik i oštećenik SZ su napustili mjesto prometne nesreće jer su u tom trenutku bili uvjereni da na njihovim vozilima nije nastalo nikakvo oštećenje. Slijedom navedenog, sud je zaključio da na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.

16. Budući da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Karlovac, 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

FZN, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik FZ, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac