REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2137/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AO, radi djela prekršaja iz čl. 70.st.3. u vezi čl. 293.st.1., čl. 199.st.6. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/44702, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 16.09.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 05. ožujka 2025. godine i

presudio je

I. Okrivljeni: MO, sin A i M, r. Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen u On Trade j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 29. siječnja 2024. godine u 19:00 sati u Rugvici, upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se Savskom ulicom u mjestu Svibje od zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa ulicom Gaji započeo je pretjecati autobus reg. oznaka [registarska oznaka] koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru, iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugog sudionika u prometu mogao sigurno izvršiti pretjecanje, uslijed čega je, prema vlastitoj izjavi, u cilju izbjegavanja direktnog sudara sa NN osobnim automobilom koji mu je došao u susret, naglim trzajem upravljača udesno desnim bočnim dijelom svog automobila udario u prednju lijevu stranu autobusa reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽO, a koji je započeo radnju skretanja u desno na autobusno stajalište poradi iskrcaja/ukrcaja putnika, a na autobusu je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70.st.3. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je predmetne zgode upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao 0,73 g/kg alkohola,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je tom prilikom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa, izriče

- za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura,

- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

- za djelo pod toč.3. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura.

II Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak suda i troškove tužitelja u ukupnom iznosu od 71,27 (sedamdeset jedan euro dvadeset sedam centi) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PP Dugo Selo, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao vozilom i doista je započeo sa pretjecanjem autobusa jer bila je noć i nije vidio da bi mu bilo koje vozilo išlo ususret. Kad se već našao na prometnoj traci za suprotan smjer i otpočeo sa pretjecanjem autobusa tada je vidio da mu ususret ide vozilo bez upaljenih svjetala na vozilu i jedino što je mogao učiniti, a da izbjegne frontalni sudar je to da je ubrzao i naglo smotao u desno. Međutim, tada je udario u zaustavljeni autobus na autobusnom stajalištu. To može potvrditi i njegov suvozač koji se nalazio s njim u vozilu SO, a koji je tako iskazao i policiji. Točno je da je imao 0,73 g/kg alkohola, istaknuo je da je do sada nekažnjavan i ovo je prvi put da je upravljao vozilom alkoholiziran. Kako ga je uhvatila panika jer do sada nikad nije imao prometnu nesreću, doista je bez zaustavljanja nastavio vožnju, parkirao vozilo kod kolege u dvorištu i otišao kući. Kad je došao kući, tada se zapitao što je napravio i u međuvremenu ga je kontaktirala policija da dođe u policijsku postaju u Dugom Selu. Njima je sve rekao isto kao i sada. Obzirom je vozač molio je da mu se ne oduzme vozačka dozvola, tj. izrekne zaštitna mjera u trajanju kao što je to tužitelj predložio jer, iako vozi šlepere, B kategorija mu je potrebna da dođe do posla, a kako živi sa samohranom majkom i bakom, često baku mora voziti liječniku. Izrazio je žaljenje što je počinio navedene prekršaje, a također je obećao da će se ubuduće kloniti vršenja istih.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka SO, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti priznao.

5. Nesporno je da okrivljenik svojim vozilom pretjecao autobus reg. oznaka [registarska oznaka] koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru, iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugog sudionika u prometu mogao sigurno izvršiti pretjecanje, kao i da je tom prilikom upravljao vozilom upravljao vozilom, iako je u organizmu imao 0,73 g/kg alkohola, a također je nesporno i da je napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz 70.st.1.t.4. u vezi čl. 293.st.1., čl. 199.st.1. i čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je okrivljeniku za navedena djela prekršaja izrekla primjerene novčane kazne, uzimajući kao olakotno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našla.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove tužitelja u iznosu od 51,27 eura.

11. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

U Sesvetama, 05. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.