REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-8787/2024
Broj: Ppž-8787/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I-okr. GAVRANOVIĆ d.o.o. i II-okr. AN, oboje zastupani po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 171. stavka 1.,2. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 30. kolovoza 2024., poslovni broj: Pp-9297/2024 u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu i potvrđuje pobijana presuda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanom presudom okrivljenici su temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 171. stavka 1.,2. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je sud trebao pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od 8 dana, kao i da se u prekršajnom nalogu koji je stavljen van snage jasno navodi da su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 24. stavak 3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, što je kažnjivo po članku 171 stavku 1. i 2. Zakona gospodarenju otpadom za pravnu osobu i članku 171. stavku 1. i 3. Zakona o gospodarenju otpadomza odgovornu osobu.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u postupku primjenom odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnom prijedlogom stavlja okrivljenicima na teret nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije potpun.
7. Dakle, iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Nedostaje svojstvo u kojem se okrivljenici optužuju i podatak o provedbenom propisu iz članka 186. Zakona o gospodarenju otpada radi čega djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, čime je pravilna prvostupanjska odluka o oslobođenju okrivljenika od optužbe. Isto tako suprotno tvrdnji žalitelja u činjeničnom opisu prekršajnog naloga-optužnog prijedloga nije naveden članak 24. stavak 3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, već tek u pravnoj oznaci djela.
8. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je sud bio u mogućnosti sukladno članku 161. stavak 4. PZ, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, odredbom članka 161. stavak 4. PZ propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. PZ bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavak 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, pravilno odmah donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
10. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu, 5. ožujka 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.
