Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8202/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GP, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br.: 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sučurcu od 22. kolovoza 2024., poslovni broj: Pp-4488/2023-5, u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika GP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju imovinske koristi, na način da se odluka o oduzimanju imovinske koristi ukida.

II. Žalba okrivljenika GP odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, pobijana presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Od okrivljenika temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona, oduzeta imovinska korist u iznosu od 132,72 eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazne, a kako to proizlazi iz sadržaja iste.

5. U žalbi u bitnom navodi da priznaje počinjenje prekršaja i moli za smanjenje novčane kazne obzirom je sudionik Domovinskog rata i nalazi se u teškoj financijskoj situaciji, supruga je završila u invalidskim kolicima, oboljela od autoimune bolesti, ističe da do sada nije kažnjavan i smatra da nije zaslužio izrečenu kaznu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome je utvrdio da nije bilo uvjeta za oduzimanje imovinske koristi, budući da iz činjeničnog utvrđenja prekršaja (opisa djela) nije vidljivo da je okrivljenik pribavio imovinsku korist, pa u konkretnom slučaju takva odluka nije mogla niti biti donijeta. Stoga je prvostupanjski sud odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračilo ovlasti koje ima po zakonu i time počinilo povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud je, povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačio pobijanom presudom na način da je ukinuo odluku prvostupanjskog suda o oduzimanju imovinske koristi, kako je to i navedeno u točki I izreke ove presude, dok nije utvrđeno da postoje druge povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, te da je okrivljeniku za terećeno djelo pravilno i zakonito izrečena ublažena novčana kazna.

10. Stoga, obzira na navode okrivljenika iznijete u žalbi na pobijanu presudu, koje navodi nisu ničim dokumentirani, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje pobijane odluke o kazni i izricanje blaže kazne, budući da je ista već znatno ublažena, smatrajući da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja

11. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.