Republika Hrvatska

Gž Ovr-29/2025-3

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: ... ([osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u ZOU Franjo Šeabijan i Mihaela Carović Rukavina sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika UA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, rješavajući o žalbi treće osobe AA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr- 6/2022-24 od 04. prosinca 2024.g., dana 05. ožujka 2025.g.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe AA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-6/2022-24 od 04. prosinca 2024.g.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je kao nepotpun odbačen prigovor treće osobe AA, ista je podnijela žalbu u kojoj navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 59. st. 2. Ovršnog zakona jer da je u prigovoru navela da su sve pokretnine na adresi ovršenika, koje da su zatečene na vanjskom uredovanju 26. svibnja i 26. lipnja 2022.g. njezino vlasništvo, kao nositelja OPG-a, kojem prigovoru da je priložila svoji izjavu od 21. rujna 2022.g., rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi uz koje potonje da je priložen i popis mehanizacije koja ulazi u OPG, kao i da je uz sve dostavila i račune.

2. Ovršenik koji da je suprug njezine kćerke U, koji da zajedno sa njezinom kćerkom A ima samo pravo stanovanja na toj adresi, te da se i ovršenik prilikom vanjskog uredovanja očitovao da su sve pokretnine zatečene na toj adresi vlasništvo treće osobe. Inače, da se radi o pokretninama koje da su nužno potrebne za obavljanje poljoprivredne djelatnosti OPG-a pomoću kojih da ona pribavlja sredstva za svoje uzdržavanje.

3. Radi navedenog, predlaže da sud ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Ovrhovoditelj nije dao odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pravilno prvostupanjski sud svoju odluku temelji na zaključku da je prigovor treće osobe nedopušten jer još uvijek nije izvršen popis pokretnina, za koje treća osoba tvrdi da su u njezinom vlasništvu.

7. Naime, čl. 55. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), određuje da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom, dok je čl. 56. st. 1. OZ određeno da ukoliko se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8. Prema tome, u konkretnom slučaju kada još nisu popisane stvari za koje žaliteljica u svojstvu treće osobe tvrdi da su u njezinom vlasništvu, pravilno prvostupanjski sud smatra da je prigovor nedopušten, jer u protivnom ne bi bilo moguće ju u smislu odredbe čl. 56. OZ, uputiti u parnicu, obzirom da ne bi mogla postaviti određeni tužbeni zahtjev, tj. točno navesti popisane pokretnine za koje tvrdi da su u njezinom vlasništvu.

9. Stoga ostali žalbeni navodi vezani za pitanje izuzimanja od ovrhe pokretnina (alata, strojeva i drugih predmeta koji su OPG-u čiji je ovršenik član nužni za obavljanje upisane djelatnosti, te sirovine i pogonsko gorivo za tri mjeseca rada), u smislu odredbe čl. 135. st. 4. OZ-a, nisu od utjecaja na odluku.

10. Zbog navedenog, te kako nisu niti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023), po odredbi čl. 380. t. 2. ZPP, a sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 05. ožujka 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić