Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9162/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UU, zastupana po punomoćnicima iz OD Vukić & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. Zakona o obrtu (NN br.: 142/13, 127/19, 41/20), odlučujući o žalbi okrivljenice UU, podnijetoj protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, od 11. listopada 2024., klasa: UP/I-336-02/24-02/225, urbroj: 443-02-02-02-24-5, u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenice UU odbija se kao neosnovana i pobijano rješenje se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, od 11. listopada 2024. godine, klasa: UP/I-336-02/24-02/225, urbroj: 443-02-02-02-24-5, odbačen je prigovor okrivljenice UU podnesen protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, od 25. rujna 2024. godine, klasa: UP/I-336-02/24-02/225, urbroj: 443-02-02-02-24-2, kao nedopušten, s obrazloženjem da je okrivljenica UU uplatila novčanu kaznu u iznosu 2/3 (200,00 eura) sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona te uplate troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a predmetne uplate potvrđene su i uvidom inspektora u izvodu FINA-e na dan 01.10.2024. godine i to temeljem navedenog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnome da je žalbu podnijela u dijelu koji se odnosi na imovinsku korist te je predložila da se prekršajni postupak nastavi isključivo u tom dijelu.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, odredbom članka 204. stavak. 2. točka 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se žalba odbaciti rješenjem ako se utvrdi da je podnositelj odustao od podnesene žalbe ili se prema ovom Zakona smatra da se odrekao tog prava.
6. Nadalje, odredbom članka 235. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga, pod uvjetom da je u uputi o pravu na prigovor na to upozoren.
7. Razmatrajući predmet ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenica uplatila novčanu kaznu u iznosu 2/3 (200,00 eura) sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona te uplatila troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a predmetne uplate potvrđene su i uvidom inspektora u izvodu FINA-e na dan 01.10.2024. godine i to temeljem navedenog prekršajnog naloga, dakle unutar određenog joj roka od 8 dana za plaćanje izrečene novčane kazne platila je dvije trećine izrečene novčane kazne te da je u uputi o pravnom lijeku navedenog prekršajnog naloga upozorena da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen smatra okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.
8. Kako je okrivljenica kaznu (dvije trećine) platila prije podnošenja prigovora, to je zbog navedenog, donositelj prekršajnog naloga Državni inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, prigovor okrivljenice temeljem članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona osnovano odbacio kao nedopušten.
9. Također valja reći da ovaj sud u ovoj fazi postupka nije mogao razmatrati pitanja koja se odnose na imovinsku korist ostvarenu počinjenjem prekršaja, koja je sastavni dio izreke prekršajnog naloga, jer u ovoj fazi postupka ovaj sud razmatra samo pravilnost i zakonitost rješenja o odbačaju žalbe.
10. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić
Tomislav Tomašić, v. r.
Rješenje se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga u 5 otpravka: za spis, za okrivljenicu, branitelja i tužitelja
