Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10304/2025.

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe DINJOS USLUGA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe KN, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točka 4. i 5. Zakona gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21, 142/23), odlučujući o prigovoru I-okr. pravne osobe DINJOS USLUGA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe KN, podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: UP/I-351-01/24-04/171, Urbroj:443-02-02-13-24-4, od 7. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora I-okr. pravne osobe DINJOS USLUGA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe KN, a u povodu prigovora okrivljenika i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni tako da se prekršaj pravno označava kao prekršaj iz članka 165. stavka 1. točka 4. i 5. i stavka 2. Zakona gospodarenju otpadom, pa se uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona I-okr. pravnoj osobi DINJOS USLUGA d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisućutristo) eura, a II-okr. odgovornoj osobi KN u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

II. Ako okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, uplate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 7.304,12 eura pravna osoba i 3.652,06 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točka 4. i 5. Zakona gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kuna.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog odluke o kazne, a kako to proizlazi iz sadržaja i stoga. U prigovoru o bitnome obrazlažu kako je došlo do prekršaja, te da su sklopili u međuvremenu ugovor s ovlaštenim sakupljačem biorazgradivog otpada, smatraju da je novčana kazna previsoka te istu nisu u mogućnosti platiti.

3. Predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je utvrdio da pobijanim prekršajnim nalogom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovaj sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno pravno označio djelo okrivljenika, te je to ispravio ovaj Sud na način kao u izreci, a što ne utječe na zakonitost pobijanog prekršajnog naloga.

7. Međutim, ispitujući prekršajni nalog u svezi prigovora okrivljenika ovaj sud smatra, da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti iz članka 37. PZ-a za ublažavanje kazne. Naime, za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu za pravnu osobu od 10.000,00 kn do 100.000,00 kn, a za odgovornu osobu od 5.000,00 kn do 50.000,00 kn, a izdavatelj prekršajnog naloga u obrazloženju navodi da je okrivljenicima izrekao minimalo zapriječenu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, te spravom okrivljenici ističu da nisu prilikom odmjere novčane kazne dovoljno cijenjene utvrđene olakotne okolnosti, te imajući u vidu da prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, imajući u vidu protek vremena, ovaj Sud smatra da će se u konkretnom slučaju ublaženom novčanom kaznom u zakonom dozvoljenom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Slijedom iznijetog ovaj Sud je prigovor okrivljenika prihvatio i odlučio kao u izreci.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura/100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Službi za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.