Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2900/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika JI, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl.17., čl.14. i čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) i II. okrivljenice NI koju zastupa branitelj po službenoj dužnosti ČI, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl.17. i čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. Policijske postaje s ispostavom Čepin, broj: 211-07/22-5/24749 od 11. kolovoza 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja po službenoj dužnosti II. okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog I. okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

I. okrivljeni JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Magadenovac, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

II. a) što je 25. srpnja 2022., u ponedjeljak, oko 22,10 sati, na ulici u Josipovcu, Osječka kbr. bb, teritorijalni sektor IV, ophodni rajon I, općina Osijek, omalovažavao i vrijeđao državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja službe, policijske službenike, VI i BI, u vidno alkoholiziranom stanju vičući: "Šta je majmuni!", a nakon čega se okrenuo, skinuo kratke hlače te se savio u abdomenu i objema rukama uhvatio za guzove, raširio ih i počeo vikati: "Možete mi lizati šupak i vi i vaš komandant!", te mu je utvrđena koncentracija od 2,08 g/kg alkohola u organizmu,

III. dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom obavljanja službe,

IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

V. pa mu se temeljem istog zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura

(slovima: devedeset eura)

VI. b) što je mjesta i vremena kao pod točkom II. izreke ove presude vrijeđao moralne osjećaje prolazećih građana na način da se u vidno alkoholiziranom stanju okrenuo, skinuo kratke hlače te savio u abdomenu i objema rukama uhvatio za guzove, raširio ih i počeo vikati policijskim službenicima: "Možete mi lizati šupak i vi i vaš komandant!",

VII. dakle, na javnom mjestu vrijeđao moralne osjećaje građana,

VIII. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IX. pa mu se na temelju istog zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura

(slovima: pedeset eura)

X. c) što je mjesta i vremena kao pod točkom II. izreke ove presude remetio javni red vikom na javnom mjestu na način da je u vidno alkoholiziranom stanju policijskim službenicima vikao: "Šta je majmuni!", a nakon toga: "Možete mi lizati šupak i vi i vaš komandant!",

XI. dakle, na opisani način narušavao javni red i mir,

XII. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

XIII. pa mu se na temelju istog zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

(slovima: šezdeset eura)

XIV. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku JI se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

(slovima: dvjesto eura)

XV. Na temelju čl.182.toč.2. Prekršajnog zakona

II. Okrivljena NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐI i KI, rođene N, rođena **.**.2003. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OŠ, bez zanimanja, neudana, bez djece, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e

XVI. a) da bi mjesta i vremena kao pod točkom II. izreke ove presude omalovažavala i vrijeđala državne organe, odnosno, službene osobe prilikom vršenja službe, na način da je u vidno alkoholiziranom stanju bez ikakvog razloga i povoda vrijeđala policijske službenike I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin VI i BI vičući: "Opet vi majku vam jebem, šta nas jebete!" te joj je utvrđena koncentracija od 1,58 g/kg alkohola u organizmu,

XVII. čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

XVIII. b) da bi mjesta i vremena kao pod točkom II. izreke ove presude remetila javni red i mir vikom na javnom mjestu na način da je policijskim službenicima vikala: "Opet vi majku vam jebem, šta nas jebete!",

XIX. čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

XX. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme uhićenja određeno izvješćem o uhićenju I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj: 511-07-22-OP-159/22 od 25. srpnja 2022. u trajanju od 25. srpnja 2022. u 22,10 sati do 26. srpnja 2022. u 09,07 sati kao 79,64 eura novčane kazne tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 120,36 eura (sto dvadeset eura i trideset šest centi).

XXI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

XXII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

XXIII. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka za iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona u odnosu na II. okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

XXIV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je dužan naknaditi ukupni trošak postupka u iznosu od 25,62 eura (slovima: dvadeset pet eura i šezdeset dva centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura i troška uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, a sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika i II. okrivljenice, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. I. okrivljenik JI je očitujući se o optužbi u svojoj pisanoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaje.

3. Okrivljenik je putem pisane obrane dostavljene sudu e-mailom 30. rujna 2022., pročitane na ročištu održanom 1. listopada 2024. naveo da nije u mogućnosti prisustvovati istom te je istaknuo da je u to vrijeme bio u alkoholiziranom stanju, a i da je također bio izbačen iz kuće zbog istih razloga. Nadalje, istaknuo je da su se sat vremena prije suočavanja s policijskim službenicima, on i djevojka (II. okrivljenica) verbalno sukobili s gostima i djelatnicom u caffe baru " ŽI" u [adresa]. Naveo je da ne može točno reći svaki detalj zbog tadašnjeg alkoholizma, a i proteka vremena, ali je naveo da su se nakon okršaja pješke uputili dalje nakon čega su uhićeni. Istaknuo je da s obzirom na situaciju ne poriče da je izgovarao ružne riječi i bio neugodan, ali da se ne sjeća konkretno vulgarno navedenog čina skidanja hlača i pokazivanja stražnjice jer inače takve stvari ne čini i iste nisu u njegovom stilu. Naveo je da iz tog razloga žali ako je ikoga povrijedio svojim činom i ponašanjem i da je zbog drugih i sličnih djela odslužio kaznu zatvora u trajanju od 16 mjeseci te je izvukao pouku iz svega toga. Istaknuo je da je trenutno nezaposlen i u lošoj financijskoj situaciji te da nije uspio dogovoriti prijevoz do suda, stoga je zamolio sud da uvaži njegovu pisanu obranu.

4. II. okrivljenica NI je na ročištu održanom 1. listopada 2024. izjavila da se osjeća krivom za prekršaje te je navela da je navedenog događaja bila s JI na terasi kafića za koji misli da se zvao "Jelenovo" te da su toga dana konzumirali alkohol, točnije pivo. Nadalje, navela je da je rekla nešto ružno konobarici, a da se potom dogodio incident gdje JI nije imao novaca za platiti piće pa je došla policija te su oni potom već izašli van na ulicu, ali ne zna gdje su bili, jesu li bili unutra ili na ulici. Navela je da je policajce prilikom prilaženja počela vrijeđati i vikati jer je vidjela da i JI vrijeđa i viče pa mu se pridružila. Istaknula je da je izgovarala i vikala riječi "opet vi, majku vam jebem, šta nas jebete". Navela je da su ih potom policajci priveli i odveli u Osijek te da je jedan dan morala prenoćiti tamo. Istaknula je da se ne sjeća baš u potpunosti svega zbog proteka vremena te je istaknula da ne zna kako se točno dogodilo da je počela vikati na policajce jer ih ne gledaju u oči i da se vidi kad lažu. Na upit suda kako misli tko to laže, okrivljenica odgovara "nemojte se sa mnom svađati". Nadalje, navela je da su pobjegli policiji na neku njivu u kukuruzima pa je onda JI skinuo hlače, ali da ona nije pobjegla u kukuruze, već je rekla JI da pobjegne. Navela je da je bila nekih deset metara iza njega, a da je on bio pred kukuruzom i onda ih je ona izvrijeđala dvojicu policajaca riječima da im je mama kurva. Na upit suda što se potom dogodilo, odnosno kako su policajci reagirali, okrivljenica je šutjela, odnosno, gledala prema sudu bez odgovora. Potom je navela da su ih policajci pošpricali sa suzavcem i malo onako radi reda istukli te da ju je malo peklo u očima, ali da nije imala modrice, odnosno nisu ju jako istukli kao što to znaju kada im se vrijeđa familija.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za I. i II. okrivljenike od 1. listopada 2024., izvješće o uhićenju 1. okr. (list spisa 7 i 8), zapisnik o ispitivanju I. osumnjičenika (list spisa 9 i 10), izvješće o uhićenju 2.okr. (list spisa 11 i 12), zapisnik o ispitivanju II. osumnjičenice (list spisa 13 i 14), službenu bilješku (list spisa 15 i 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime NI (list spisa 19), obavijest počinitelju prekršaja na ime NI (list spisa 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime JI (list spisa 21), obavijest počinitelju prekršaja na ime JI (list spisa 22) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. med. Stanislava Rogulje od 28. listopada 2024.

6. Iz izvješća o uhićenju na ime JI (list spisa 7 i 8) te izvješća o uhićenju na ime NI (list spisa 11 i 12) od 25. srpnja 2022. razvidno je da su I. okrivljenik i II. okrivljenica uhićeni 25. srpnja 2022. u 22,10 sati te da je JI pušten na slobodu 26. srpnja 2022. u 09,07 sati, a da je NI puštena na slobodu 26. srpnja 2022. u 09,30 sati.

7. Iz službene zabilješke I. Policijske postaje Osijek broj: 511-07-22-03-OP-159/2022 od 25. srpnja 2022. (list spisa 15 i 16) razvidno je da su policijski službenici 25. srpnja 2022. u 22,05 sati dolaskom na mjesto dojave zatekli NI i JI kako narušavaju javni red i mir u vidno alkoholiziranom stanju kojom prilikom je NI počela vrijeđati policijske službenike vičući: "Opet vi majku vam jebem, šta nas jebete!" te je potom upoznata s razlogom uhićenja i izdana joj je naredba da krene u službeno vozilo, a na koju se naredbu oglušila. Potom su ju policijski službenici polegli na tlo trupom i licem prema tlu i stavili sredstva za vezivanje- lisice. Nadalje, u neposrednoj blizini uočen je JI u vidno alkoholiziranom stanju koji je vičući obratio policijskim službenicima: "Šta je majmuni!" nakon čega se okrenuo, skinuo kratke hlače, savio se u abdomenu i objema rukama uhvatio za guzove, raširio ih i vikao: "Možete mi lizati šupak i vi i vaši komadant!". Tom prilikom su policijski službenici krenuli prema JI koji je krenuo bježati utrčavši u polje kukuruza, ali se vjerojatno usred alkoholiziranosti dezorijentirao i u trku izašao pred policijske službenike te mu je potom priopćeno da je isti uhićen. Nadalje, predmetni se oglušio te se nada njim upotrijebilo sredstvo s nadražujućom tvari suzavac. Nakon toga je isti bio uhićen od strane policijskih službenika te su oboje odvezeni u službene prostorije I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, a gdje su i bili alkotestirani te je JI utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,08 g/kg, dok je NI utvrđeno 01,58 g/kg. Ponuđenu liječničku pomoć JI i NI su odbili.

8. Iz zapisnika o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime NI (list spisa 19) razvidno je da je ista izjavila da je konzumirala 4 čaše bambusa (crno vino i kola) tijekom poslijepodneva i večeri, a da je ispitivanje obavljeno u 23,16 sati uporabom uređaja Drager Arla 0058 kojom prilikom joj je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,68 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,58 g/kg. Nadalje, iz zapisnika o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime JI (list spisa 21) razvidno je da je isti izjavio da je konzumirao 8 piva i jedan konjak tijekom poslijepodneva i večeri te da je ispitivanje obavljeno u 23,14 sati uporabom uređaja Drager Arla 0058 kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,18 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,08 g/kg.

9. Sud je naredio psihijatrijsko vještačenje II. okrivljenice NI na okolnost je li ista bila raspravno sposobna, je li tempore criminis bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti ili duševne smetnje, koje je povjerio stalnom sudskom vještaku iz područja psihijatrije dr. med. Stanislavu Rogulji, specijalistu psihijatru.

10. Sudski vještak Stanislav Rogulja dostavio je nalaz i mišljenje od 28. listopada 2024. u kojem je zaključio da je okrivljenica raspravno nesposobna zbog akutne intoksiciranosti alkoholom, ali i radi progresije neliječene kronične duševne bolesti. Nadalje, naveo je da su kod okrivljenice jasno izražene sumanute ideje proganjanja i odnosa te da iste nisu podložne korekciji, dezorganizacija mišljenja i ponašanja te da je ista bez uvida u vlastito stanje i nekritična prema vlastitim postupcima. Nadalje, istaknuo je da je mišljenja kako je okrivljenica bila u potpunosti neubrojiva tijekom izvršenja prekršaja koji joj se stavlja na teret, a da je nepružanjem adekvatne psihijatrijske bolničke pomoći, svojim postupcima mogla i ugroziti vlastito zdravlje, sigurnost i život, kao i zdravlje, sigurnosti, imovinu i život drugih osoba. Također, istaknuo je kako je s obzirom na obavljeni klinički intervju kao i na heteroanamnestičke podatke mišljenja da se kod okrivljene radi o neliječenoj psihijatrijskoj bolesti neprepoznatoj i neadekvatno prepoznatoj od strane najbliže rodbine. Naveo je da je djelo koje se okrivljenici stavlja na teret počinjeno u stanju akutnog pijanog stanja te uzevši u obzir kako je kod iste prisutna i neliječena psihijatrijska bolest, okrivljenica tempore criminis nije mogla adekvatno shvatiti značenje svog postupanja niti je mogla upravljati svojom voljom i postupcima.

11. Branitelj po službenoj dužnosti nije stavio primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio stručnim i objektivnim te izrađenim u skladu s pravilima struke, stoga je na istom utemeljio odluku u odnosu na II. okrivljenicu.

13. Kako II. okrivljenica nije bila ubrojiva u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja niti je mogla vladati svojom voljom zbog neliječene psihijatrijske bolesti, sukladno odredbi iz čl.26.st.1. Prekršajnog zakona ne može odgovarati za svoje postupke jer nije kriva, zbog čega je istu, uz primjenu odredbe iz čl. 182.st.2. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao pod točkom XV. izreke ove presude.

14. Analizirajući obranu I. okrivljenika koji činjenično ne spori da je navedenog događaja izgovarao ružne riječi i bio neugodan, međutim zbog alkoholiziranosti ne sjeća se vulgarnog čina skidanja hlača i pokazivanja stražnjice, sud je na temelju pročitane materijalne dokumentacije, odnosno, službene bilješke I. Policijske postaje Osijek od 25. srpnja 2022. i zapisnika o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime JI, a koje je ocijenio objektivnima i istinitima, sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 25. srpnja 2022., u ponedjeljak, oko 22,10 sati, na ulici u [adresa], teritorijalni sektor IV, ophodni rajon I, općina Osijek, omalovažavao i vrijeđao državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja službe, policijske službenike, VI i BI, u vidno alkoholiziranom stanju vičući: "Šta je majmuni!", a nakon čega se okrenuo, skinuo kratke hlače te se savio u abdomenu i objema rukama uhvatio za guzove, raširio ih i počeo vikati: "Možete mi lizati šupak i vi i vaš komandant!", te mu je utvrđena koncentracija od 2,08 g/kg alkohola u organizmu, vrijeđao moralne osjećaje prolazećih građana na način da se u vidno alkoholiziranom stanju okrenuo, skinuo kratke hlače te savio u abdomenu i objema rukama uhvatio za guzove, raširio ih i počeo vikati policijskim službenicima: "Možete mi lizati šupak i vi i vaš komandant!" i remetio javni red vikom na javnom mjestu na način da je u vidno alkoholiziranom stanju policijskim službenicima vikao: "Šta je majmuni!", a nakon toga: "Možete mi lizati šupak i vi i vaš komandant!".

15. I. okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio ublažene pojedinačne kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, a u koju je uračunato okrivljenikovo uhićenje kao pod točkom XX. izreke ove presude, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao otegotne okolnosti za I. okrivljenika sud je uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost iz područja javnog reda i mira, dok nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti koje bi zahtijevale lakše kažnjavanje.

16. Sud je prema I. okrivljeniku primijenio odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) unatoč tome što je stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 114/2022) i Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 47/2023) vodeći pri tome računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenika u pogledu propisanih novčanih kazni s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja.

17. Također, na temelju čl.40. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku će se u izrečenu ukupnu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja određeno izvješćem o uhićenju I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj: 511-07-22-OP-159/22 od 25. srpnja 2022. u trajanju od 25. srpnja 2022. u 22,10 sati do 26. srpnja 2022. u 09,07 sati kao 79,64 eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu kao što je navedeno pod točkom XX. izreke ove presude.

18. I. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Odluka o troškovima postupka u odnosu na II. okrivljenicu temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona te odlučeno kao pod točkom XXIII. izreke ove presude.

20. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom XXIV. izreke ove presude.

U Osijeku 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljeniku

2. Branitelju po službenoj dužnosti II. okrivljenice

3. Tužitelju

4. Arhiv.