Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-541/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeće, te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OV pok. O, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ani Matas odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Grad Solin, OIB 40642464411, Stjepana Radića 42, zastupan po punomoćniku Tomislavu Sesartiću odvjetniku u Solinu, radi uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru broj P-3918/2018 od 26. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru broj P-3918/2018 od 26. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja broj P-3918/2018 od 26. svibnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana vratiti u prijašnje stanje zapadne dijelove nekretnina označenih sa čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], i to na način da:

- ukloni asfalt sa zapadnog dijela nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je površine 70 m2 i omeđen je likom A-B-C-D-E-F-G-A i ispunjen crvenom točkastom šrafurom na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića, dipl. ing. geod., od 15. veljače 2021. godine (koji nalaz i mišljenje su sastavni dio ove presude), i dovede taj dio te nekretnine u stanje kakvo je bilo prije asfaltiranja,

- poruši i ukloni betonski plato, konstrukciju s nadstrešnicom za autobusnu stanicu i metalnu ogradu plave boje sa zapadnog dijela nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je površine 15 m2 i omeđen je likom H-I-J-K-H i ispunjen plavom točkastom šrafurom na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića, dipl. ing. geod., od 15. veljače 2021. godine (koji nalaz i mišljenje su sastavni dio ove presude), i dovede taj dio te nekretnine u stanje kakvo je bilo prije izgradnje betonskog platoa i konstrukcije s nadstrešnicom za autobusnu stanicu i postavljanja metalne ograde plave boje,

- poruši i ukloni betonski plato, zidić i kontejnere za smeće sa zapadnog dijela nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je površine 2 m2 i omeđen je likom L-M-N-O-L i ispunjen plavom kosom šrafurom na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića, dipl. ing. geod., od 15. veljače 2021. godine (koji nalaz i mišljenje su sastavni dio ove presude), i dovede taj dio te nekretnine u stanje kakvo je bilo prije izgradnje betonskog platoa i zidića i postavljanja kontejnera za smeće, te se ubuduće kaniti takvog i bilo kakvog drugog pačanja u predmetne nekretnine, sve pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužan je tuženik, ukoliko se opre tužbi, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.",

te je prema stavku II izrijeke te presude tužitelj dužan u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.500,00 kn.

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , pogrešne primjene materijalnog prava i protiv odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje, podredno da istu preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja te obveže tuženika na naknadu parničnih troškova.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Nije počinjenja bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelj, jer je pobijana presuda jasna i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je na osnovu svih provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu članka 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje tužitelj žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.

6.1. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- provedenim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Daria Blaževića dipl. ing. i iz njegovog nalaza i mišljenja kao i dopune , da se predmet spora nalazi u predjelu [adresa] u [adresa] u kojoj se nalazi i stambena zagrada tužitelja, da je utuženi asfaltirani dio zk.čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 70 m2 sastavni dio nerazvrstane [adresa] i u skici označen likom A-B-C-D-E-F-G-A, da sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 15 m2 predstavlja autobusnu stanicu s dijelom betonskog platoa i željezne ograde s nadstrešnicom i betonskim zidom koji se nalazi južno istočno od autobusne stanice i u skici je prikazan likom H-I-J-K-H, te da se sporni dio zk.čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2 m2 sastoji od betonskog platoa na kojem se nalazi kontejner za odlaganje miješanog otpada sa dijelom betonskih zidova koji okružuju taj sporni plato a u skici je označen likom L-M-N-O-L,

- da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dio nerazvrstane [adresa], prema članku 1. i 2. Odluke o nerazvrstanim cestama Grada [adresa](Službeni glasnik broj 2 od 25.studenog 2019.) javno dobro u općoj upravi u vlasništvu Grada Solina koja će se kao takva temeljem te Odluke i Popisa nerazvrstanih cesta upisati u zemljišnoj knjizi.

7. Budući da je utuženi asfaltirani dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nerazvrstana [adresa], u smislu Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22. – dalje ZC), to se i prema odredbi članka 101. stavak 1. ZC-a radi o javnom dobru u općoj uporabi i u vlasništvu je jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi.

7.1. U smislu odredbe članka 131. stavak 6. ZC-a nerazvrstane ceste će se u zemljišnim knjigama upisati kao javno dobro u općoj uporabi kao neotuđivo vlasništvo jedinica lokalne samouprave uz upis pravne osobe koja upravlja cestom i to bez obzira na postojeće upise u zemljišnoj knjizi.

8. Dakle, za pravni status utuženog dijela nerazvrstane ceste čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bitno što je ta nekretnina upisana kao vlasništvo tužitelja, te se pravilno sud prvog stupnja u odnosu na utuženi dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 15 m2 koji predstavlja autobusnu stanicu s dijelom betonskog platoa i željezne ograde s nadstrešnicom i betonskim zidom, kao i u odnosu na sporni dio zk.čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2 m2 koji se sastoji od betonskog platoa na kojem se nalazi kontejner za odlaganje miješanog otpada sa dijelom betonskih zidova, pozvao na odredbe članka 59., 60. i 61. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18., 110/18., 32/20. – dalje ZKG), dok tužitelj neosnovano u žalbi dovodi u pitanje je li riječ o komunalnoj infrastrukturi.

9. Naime, prema odredbi članka 59. stavak 1. ZKG komunalna infrastruktura jesu nerazvrstane ceste, prema članku 60. stavak 1. ZKG nerazvrstane ceste su ceste koje se koriste za promet vozila i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim Zakonom i drugim propisima, a koji nisu razvrstane kao javne ceste u smislu Zakona kojim se uređuju ceste, stavak 6. građevine i uređaji javne namjene su između ostalog nadstrešnice na stajalištima javnog prometa, te druge građevine, uređaji i predmeti javne namjene lokalnog značaja.

10.1. Prema članku 61. stavak 1. ZKG komunalna infrastruktura je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost, stavak 4. komunalna infrastruktura stječe status javnog dobra u općoj uporabi danom njezine izgradnje, uređenja odnosno stupanja na snagu odluke o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi, a ako je riječ o komunalnoj infrastrukturi koja nije u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinica lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost, nakon što su riješeni imovinsko pravni upisi, te prema stavku 5. komunalna infrastruktura upisuje se u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi i kao vlasništvo odnosno suvlasništvo jedinica lokalne samouprave i/ili javnog isporučitelja koji upravlja komunalnom infrastrukturom.

11. Kako je odredbom članka 61. stavak 4. ZKG-a propisano da komunalna infrastruktura stječe status javnog dobra u općoj uporabi danom njezine izgradnje, a prema odredbi članka 64. ZKG-a stavak 1. građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza je jedinica lokalne samouprave, odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu s tim Zakonom ili posebnim Zakonom, dok je provedenim očevidom identificiran predmet spora, te kako je tuženik prema dopisu društva Čistoća d.o.o. iz Splita od 16. siječnja 2020. (list 22 spisa) izgradio sporne objekte, a iz iskaza tužitelja proizlazi da je tuženik to učinio negdje 2012. ili 2013. i predložio otkup utuženog dijela zemljišta po cijeni od 80,00-100,00 EUR na što on-tužitelj nije pristao, pogrešno je sud prvog stupnja usvojio prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]. Međutim, to ne dovodi do drugačijeg zaključka u svezi osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja jer se članak 59. stavak 1. ZKG i članak 61. stavak 1. ZKG odnose na vlasništvo komunalne infrastrukture kao što je to u konkretnom slučaju.

12. Zbog navedenoga tužitelj ne može osnovano tražiti vraćanje u prijašnje stanje utuženih dijelova nekretnina uklanjanjem asfalta, rušenjem i uklanjanjem betonskog platoa, konstrukcije s nadstrešnicom za autobusnu stanicu i metalne ograde, betonskog platoa i kontejnera za smeće, bez obzira što je u zemljišnim knjigama još uvijek upisan kao vlasnik.

13. Odluka o parničnom trošku pravilna je u pogledu osnove (članak 154.stavak1. ZPP-a) i visine primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), a ne kako je pogrešno sud prvog stupnja naveo Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 87/93, 16/94., 11/96., 91/04., 37/05.).

14. Slijedom svega iznijetoga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. ZPP-a potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec