Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-974/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić, kao članice vijeće, u pravnoj stvari tužitelja EFT - Usluge d.o.o., OIB 84735647755 iz Zagreba, I. Pile 1, zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku iz Zagreba, Kneza Višeslava 11 protiv tuženika SO iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Izidoru Majiću, odvjetniku iz Zadra, Marka Marulića 11, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4950/2020-22 od 19. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4950/2020-22 od 19. travnja 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4950/2020-22 od 19. travnja 2024. odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju EFT-Usluge d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, I Pile 1, OIB: 84735647755 iznos od 5.046,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.03.2020.g. pa do isplate koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 2.046,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude prvog stupnja tj. 19. travnja 2024.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom predmetnu presudu pobija tuženik u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– u daljnjem tekstu ZPP), te zbog odluke o parničnom trošku. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a. Pobijana odluka sadrži jasno, valjano i neproturječno navedene razloge o odlučnim činjenicama, dati razlozi nisu proturječni sebi niti su u suprotnosti s isprava sadržanima u spisu, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu odnosno povrat razmjernog dijela zakupnine koji je unaprijed platio tuženiku za zakup dvije lokacije u [adresa] ([adresa] i [adresa]) radi postavljanja bankomata, a zbog ranijih raskida ugovora.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude i iz stanja spisa proizlazi:

- da su stranke **.**.2019. sklopile dva ugovora o zakupu prostora za instalaciju bankomata za dvije lokacije i to [adresa] i [adresa] u [adresa],

- da je za lokaciju [adresa] zakupnina ugovorena u iznosu od 10.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama za razdoblje od 1. travnja 2019. do 31. ožujka 2020. i to jednokratno unaprijed,

- da je za lokaciju [adresa] zakupnina ugovorena u iznosu od 15.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama za razdoblje od 1. travnja 2019. do 31. ožujka 2020. i to jednokratno unaprijed,

- da je tužitelj platio tuženiku ugovorene zakupnine,

- da je Odlukom o komunalnom redu Grada Zadra od 30. srpnja 2019., u članku 5. propisano da se na pročeljima zgrada i drugim objektima unutar granica zaštićene povijesne jezgre grada [adresa] zabranjuje postavljanje (između ostalog) bankomata koji su vidljivi s javnih površina bez odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture,

- da je dopisom Ministarstva kulture od 7. listopada 2019. tužitelj izviješten da se treba ukloniti bankomat na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te pročelje zgrade vratiti u prvobitno stanje,

- da je rješenjem Grada Zadra od 23. prosinca 2019. naloženu tužitelju da u roku od 30 dana ukloni bankomat postavljen u [adresa] u [adresa] koji je postavljen bez potrebnog odobrenja tijela za zaštitu spomenika kulture, jer će se u protivnom izdati obavezni prekršajni nalog,

- da je Ugovor o zakupu prostora za instalaciju bankomata na adresi [adresa] u [adresa] raskinut **.**.2020., a na adresi [adresa] u [adresa] **.**.2019.,

- da je financijskim vještačenjem utvrđeno da je zakupnina za zakup prostora za instalaciju bankomata na adresi [adresa] u [adresa] preplaćena u iznosu od 18.561,88 kn ili 2.463,58 EUR,

- da je financijskim vještačenjem utvrđeno da je zakupnina za instalaciju bankomata na adresi [adresa] u [adresa] preplaćena u iznosu od 24.771,26 kn ili 3.287,80 EUR,

- da je unatoč izvještačenoj tražbini od 43.333,84 kn ili 5.751,39 EUR tužitelj potraživao od tuženika isplatu iznosa od 38.025,00 kn ili 5.046,78 EUR, koliko je i dosuđeno.

8. Slijedom iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud u potpunosti utvrdio relevantno činjenično stanje pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovano se u žalbi poziva tuženik na odredbe o otkazu trajnog obveznog odnosa iz članka 212. stavak 6. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO), obzirom da iz predmetnih ugovora o zakupu proizlazi da je u konkretnom slučaju trajanje obveznog odnosa bilo određeno.

10. Pravilno ističe žalitelj da je svoj pravni zaključak prvostupanjski sud samo ukratko obrazložio u točki 18. obrazloženja pobijane presude, no pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je točno da tuženik nije doprinio razlogu za prestanak ugovornog odnosa, ali da njegovom prestanku nije doprinio niti tužitelj, već da je do prestanka ugovornog odnosa došlo zbog odluke Grada Zadra koji je naložio tužitelju uklanjanje navedenih bankomata pod prijetnjom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa da kako je tužitelj tuženiku unaprijed platio zakupnine za oba bankomata, a iste je morao ukloniti zbog odluke Grada Zadra sukladno citiranoj Odluci o komunalnom redu koja je donesena nakon zaključenja ugovora, to je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj ima pravo slijedom svega navedenog okončati ugovorni odnos i tražiti preplaćeni iznos zakupnine radi čega je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu sukladno odredbama iz članka 373. ZOO-a kojom je regulirana mogućnost neispunjenja za koju ne dogovara niti jedna strana, pri čemu tužitelj koji je platio zakupninu za cijeli ugovoreni period unaprijed može zahtijevati vraćanje po pravilima o vraćanju stečenog bez osnove. Stoga nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Odluku o trošku prvostupanjski sud je pravilno utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, te je ista i po visini precizno i pravilno obrazložena.

13. Slijedom navedenog, žalbu tuženika je valjalo odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Kako tuženik nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec