Poslovni broj Gž-276/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. NBJ i 2. N, odsutnih i nepoznatog boravišta i zastupanih po privremenom zastupniku Mihaelu Acalinoviću, odvjetniku iz Visa, protiv tuženika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-855/2024 od 05. prosinca 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 05. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-855/2024 od 05. prosinca 2024. godine u točki I. izreke, te u dijelu točke II. izreke za dosuđene parnične troškove na teret tužitelja u iznosu od 3.080,00 eura.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-855/2024 od 05. prosinca 2024. godine u dijelu točke II. izreke za dosuđenu zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni parnični trošak, tako da nakon preinake taj dio presude glasi:
Nalaže se tužiteljima da tuženiku na dosuđeni trošak postupka u iznosu od 3.080,00 eura solidarno isplate zakonsku zateznu kamatu od 05. prosinca 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je zahtjev tužitelja radi isplate novčanog iznosa od 770.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka.
2. U točki II. izreke naloženo je tužiteljima da solidarno i u roku od 15 dana isplate tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.080,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 05 prosinca 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena.
3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnose tužitelji, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlažu da se pobijana presuda preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podnose i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja kao nasljednika pokojne tužiteljice NB za naknadu štete za otuđene stvari u iznosu od 770.000,00 kuna.
7. U vezi toga utvrđuje da je sada pokojna tužiteljica NB od 24. kolovoza 1995. godine (očitom omaškom u pisanju je navedeno da se radi o 2024. godini) bila hospitalizirana u Klinici za psihijatriju Kliničke bolnice Split, a da ista nije dokazala da su djelatnici Centra za socijalnu skrb otuđili stvari iz njezinog stana u odnosu na koje ista u ovom parničnom postupku potražuje naknadu štete od tuženika, pa da tužitelji nisu dokazali osnov niti visinu štete.
8. Nadalje utvrđuje da je navedena prednica tužitelja otpuštena iz bolnice dana 02. listopada 1995. godine, a da je predmetna tužba podnesena dana 02. ožujka 1999. godine, pa utvrđuje osnovanim istaknuti prigovor zastare utužene tražbine.
9. Iz navedenih razloga odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.
10. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda, niti tužitelji makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuju na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako tužitelji nisu dokazali da bi tuženik bio odgovoran za eventualnu štetu koja je istima nastala uslijed otuđenja stvari iz stana u vlasništvu njihove pravne prednice-tužiteljice NB, kao niti visinu takve štete, pa su slijedom toga neosnovani svi žalbeni navodi kojima tužitelji osporavaju pravilnost tih utvrđenja.
13. Stoga je već iz gore navedenih razloga pravilno postupljeno kada je odbijen tužbeni zahtjev, jer tužitelji nisu dokazali pretpostavke odštetne odgovornosti tuženika u smislu odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01), koji propis je bio na snazi u vrijeme kada je tužiteljima pričinjena navodna šteta, zbog čega je neodlučno da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara utužene tražbine.
14. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, koja se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, osim u odnosu na dosuđenu zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni trošak postupka, jer je odredbom članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 155/23) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane presude propisano da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa je pogrešno sud prvog stupnja u smislu odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a dosudio tuženiku navedenu kamatu kako je naznačeno u točki II. izreke pobijane presude.
15. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku u dijelu opisanom u točki I izreke ove presude, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a, dok je djelomičnim uvaženjem njihove žalbe i primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke presude.
16. Budući su tužitelji u žalbenom postupku uspjeli u odnosu na neznatni dio ožalbene presude, i to jedino u dijelu odluke o parničnim troškovima kao sporednog zahtjeva, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, to je u skladu s odredbom članka 154. stavak 5. ZPP-a odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.
U Rijeci, 05. ožujka 2025. godine.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Brankica Malnar
