Poslovni broj: Gž Ovr-595/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari predlagatelja osiguranja GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Rauch Resanović, odvjetnici u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja Robin wood j.d.o.o., Zagreb, Ozaljska ulica 41, OIB: 88197690002, zastupanog po punomoćniku JS, odvjetnikk iz Zagreba, radi osiguranja privremenom mjerom, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1306/2024-7 od 16. srpnja 2024., ispravljenog rješenjem poslovni broj Ovr-1306/2024-10 od 29. srpnja 2024., 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1306/2024-7 od 16. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 9.763,09 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. siječnja 2020. do isplate određena je privremena mjera zabranom protivniku osiguranja da otuđi i optereti motorno vozilo u njegovu vlasništvu i to osobni automobil marke "Mercedes Klasa A A 180 CDI", registarske oznake i broja [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2004., kao i nalogom Raiffeisenbank Austria d.d. i Zagrebačkoj banci d.d da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja uskrate s računa protivnika osiguranja isplatu iznosa od 9.763,09 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. siječnja 2020. do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP ), u svezi s čl. 21.st.1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje:OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troškova postupka protivniku osiguranja.
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane te predlaže odbijanje žalbe i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja, uz naknadu troškova odgovora na žalbu predlagatelju osiguranja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivnik osiguranja ne konkretizira počinjenu bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
6. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja motornog vozila protivnika osiguranja te nalogo bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja uskrate s računa protivnika osiguranja isplatu iznosa u visini tražbine predlagatelja osiguranja (iznos od 9.763,09 eura sa zateznim kamatama).
7. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud cijeneći navode prijedloga za određivanje privremene mjere i odgovora protivnika osiguranja te priložene isprave, zaključuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine u iznosu od 9.763,09 eura sa zateznim kamatama s osnova neplaćenog dijela kupoprodajne cijene iz Ugovora o kupoprodaji od 1. travnja 2019. sklopljenog između stranaka, pri čemu navode protivnika osiguranja kako prava volja stranaka nije bila sklapanje ugovora o kupoprodaji već korištenje drvne mase uz naknadu ocjenjuje neodlučnim u ovom postupku. Također, prvostupanjski sud zaključuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu s obzirom da je riječ o motornom vozilu starom dvadeset godina i protivnik osiguranja isti može koristiti unatoč određenoj privremenoj mjeri, te s obzirom na minimalnu visinu novčanih sredstava koje na svojim računima u većini slučajeva imaju pravni subjekti kao što je protivnik osiguranja.
8. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 344. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere.
9. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 14.st.4. OZ-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.).
10. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Naime, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, jer takav zaključak i prema ocijeni ovog suda proizlazi iz navoda prijedloga za osiguranje i priloženih isprava –Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 1. travnja 2019., Izvatka Privredne banke Zagreb d.d. te Opomene pred tužbu, iz kojih je razvidno da protivnik osiguranja nije isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu u cijelosti, već samo djelomično i da neisplaćeni dio cijene iznosi 9.763,09 eura (73.560,00 kuna prema fiksnom tečaju 1 euro=7,53450 kuna).
11.1. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da su stranke suglasne s visinom iznosa isplaćenog predlagatelju osiguranja na temelju sklopljenog ugovora o kupoprodaji, nisu osnovani. Naime, protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog nije osporio navode predlagatelja osiguranja da mu je na temelju sklopljenog ugovora djelomično isplatio ugovoreni iznos pa je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da među strankama nije sporna visina isplaćenog iznosa. Protivnik osiguranja pozvao se na prividnost ugovora o kupoprodaji jer da isti prikriva drugi ugovor – ugovor o iskorištavanju drvne mase uz naknadu, uz tvrdnju da je naknadu u cijelosti namirio, međutim takve tvrdnje nisu od utjecaja na zaključak o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranja s obzirom na navode prijedloga potkrijepljene priloženim ispravama, dok je protivnik osiguranja kao dokaz u prilog svojih tvrdnji predložio samo svoje saslušanje kao stranke.
12. Također, protivnik osiguranja žalbom neosnovano osporava zaključak prvostupanjskog suda da bi određivanjem predložene privremene mjere pretrpio samo neznatnu štetu. To iz razloga jer je prvostupanjski sud cijeneći starost motornog vozila od dvadeset godina te činjenicu da je protivnik osiguranja i pored određivanja privremene mjere ovlašten vozilo koristiti, pravilno zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi određivanjem predložene privremene mjere zabrane raspolaganja vozilom protivniku osiguranja nastala samo neznatna šteta.
12. 1. U odnosu na predloženu privremenu mjeru da se bankama naloži da uskrate raspolaganje novčanim sredstvima na računu protivnika osiguranja, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da bi protivniku osiguranja mogla nastati samo neznatna šteta, budući da okolnost postojanja minimalnih novčanih sredstava na računima protivnika osiguranja sama za sebe ne upućuje na vjerojatnost nastanka neznatne štete. Međutim, cijeneći da protivnik osiguranja niti ne osporava da na računima ima minimalna novčana sredstava, to je vjerojatno postojanje opasnosti da će za slučaj priliva određenih novčanih sredstava bez određivanja predložene privremene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.
13. S obzirom na utvrđenu vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja i opasnost da bi protivnik osiguranja bez određivanja predložene privremene mjere spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine tako što bi svojom imovinom raspolagao, odnosno da bi određivanjem privremene mjere pretrpio samo neznatnu štetu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 344. st.1. i 2. i čl. 345. st.1. toč.1. i 5. OZ-a kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.
14. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u točki I. izreke.
15. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, s obzirom da nije riječ o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka osiguranja u smislu čl. 14.st. 4. OZ-a pa je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Rijeci 5. ožujka 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
